Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 06АП-6069/22 по делу N А73-9765/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А73-9765/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 30.09.2022

по делу N А73-9765/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (ОГРН: 1098602001300, г. Москва)

о взыскании 548 769,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (ООО "Энергоремсервис") о взыскании неустойки в размере 548 769,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.3022 с ответчика в пользу истца взыскано 148 688,97 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в сумме 548 769,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

При этом сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки согласован при подписании договора, ответчиком не оспаривался; недоказанность ответчиком встречного неисполнения обязательства со стороны истца.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энергоремсервис" (подрядчик) заключен договор N 801315 от 20.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: "Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)".

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе:

- предпроектное обследование;

- выполнение инженерных изысканий,

- разработка проектной документации,

- проведение экспертизы сметной документации,

- разработка закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 1) и Задании на проектирование (Приложение N 4).

Пунктом 3 установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента его заключения, окончание выполнения работ 30.11.2021.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Работы по разработке проектной документации: Предпроектное обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч. см.часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2021: стоимость работ 753 408,54 руб.

2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 30.11.2021: стоимость работ 13 029,46 руб.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет не более 766 438 руб.

В силу пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушения срока выполнения работ по договору в целом истцом ответчику начислена неустойка:

- за нарушение срока по этапу "Работы по разработке проектной документации" за период с 01.11.2021 по 13.05.2022 в размере 297 377,64 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "Работы по разработке закупочной документации" за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 в размере 251 391,66 руб.

Претензией от 10.02.2022 МЗ/6/101 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена последним без удовлетворения, что стало истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктами 11.2.1, 11.2.2 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушения срока выполнения работ по договору в целом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составил 548 769,30 руб., из которых: за нарушение срока по этапу "Работы по разработке проектной документации" за период с 01.11.2021 по 13.05.2022 - 297 377,64 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу "Работы по разработке закупочной документации" за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 - 251 391,66 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части применения размера неустойки 0,2% от цены договора за каждый день просрочки при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также в части определения периода взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 22 993,14 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 - 251 391,66 руб.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответственность истца за нарушение сроков расчетов за выполненные работы составляет 0,01% от стоимости просроченного денежного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства и ограничена 10% от цены договора, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,2% от цены договора и является неограниченной.

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,2% от цены договора), при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере, сопоставимом с суммой начисленной пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию пени за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 за нарушение сроков окончания работ по договору до 125 695,83 руб., рассчитав ее, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 148 688,97 руб. за период с 01.11.2021 по 13.05.2022, из которых: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 22 993,14 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 в размере 125 695,83 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора на основании проведенной процедуры закупки и отсутствии возражений подрядчика относительно каких-либо его условий не принимается.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" (Закон N 223-ФЗ), постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

По условиям Закона N 223-ФЗ участник конкурентной закупки лишен возможности ведения переговоров при заключении договора, возможности влияния на условия договора при его заключении.

Факт того, что пункт договора, определяющий размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, не оспорен и не признан недействительным, правового значения не имеет, поскольку указанное не лишает суд первой инстанции права на уменьшение неустойки в установленном порядке.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком встречного неисполнения обязательства со стороны истца судом не принимается.

Материалами дела, в том числе письмами от 02.06.2021 N У-6/6, от 18.06.2021 N М3/2/2938, подтверждается факт передачи истцом ответчику исходных данных для подготовки инженерных изысканий с нарушением срока и не в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 по делу N А73-9765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова