Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-32789/22 по делу N А56-37264/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-37264/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32789/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-37264/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литера А, помещ. 16-Н, офис 200-1, ОГРН: 1117847603125);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэстстройнеруд" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, дом 140, литер Е, офис 23, ОГРН: 1157847449792);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэстстройнеруд" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 240 400 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 800 руб. 00 коп. задолженности, 1 614 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 260 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.09.2022 в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленные Компанией с отзывом на исковое заявление универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 04.01.2022 N 5/1, от 06.01.2022 N 7 являются сфальсифицированными и со стороны истца не подписывались, в связи с чем также подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (приложение N 3), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора Общества в УПД от 04.01.2022 N 5/1, от 06.01.2022 N 7, которое отклонено апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции означенное ходатайство истцом не заявлялось, объективные препятствия для совершения соответствующего процессуального действия у Общества отсутствовали, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ последним также не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании выставленных Компанией счетов от 27.12.2021 N N 239, 240, 241, 246, 249, 250 на оплату товаров и оказания услуг перечислило на расчетный счет денежные средства в общей сумме 240 400 руб. 00 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в вышеозначенном размере Обществом представлены платежные поручения: от 27.12.2021 N 1086 на сумму 74 400 руб. 00 коп., от 27.12.2021 N 1087 на сумму 25 200 руб. 00 коп., от 29.12.2021 N 1088 на сумму 25 200 руб. 00 коп., от 29.12.2021 N 1091 50 400 руб. 00 коп., от 29.12.2021 N 1092 на сумму 56 400 руб. 00 коп., от 29.12.2021 N 1093 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара, равно как и выполнению оплаченных работ, Компанией исполнены были, Общество направило в ее адрес претензию с требованием о возврате ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 240 400 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 240 400 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 27.12.2021 N 1086, N 1087, от 29.12.2021 N 1088, N 1091, N 1092, N 1093 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что ответчиком произведена поставка товара, а также оказаны услуги по предоставлению спецтехники в период с 04.01.2022-06.01.2022 на общую сумму 201 600 руб. 00 коп., которые были приняты Обществом без замечаний, что подтверждается сменным рапортом, а также УПД от 04.01.2022 N 5/1 на сумму 126 000 руб. 00 коп., от 06.01.2022 N 7 на сумму 75 600 руб. 00 коп.

Указанные УПД подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей без возражений по качеству, количеству и ассортименту принятого товара и оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации вышеуказанных подписанных сторонами документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных Компанией доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом относительно ссылки подателя жалобы на то, что отзыв Компании на исковое заявление с приложенными к нему документами, Обществом получен не был, апелляционный суд отмечает, что согласно представленной ответчиком в материалы дела почтовой квитанции (приложение N 3 к отзыву, представленное в электронном виде посредством системы "Мой арбитр"), а также сведениям с сайта АО "Почта России" отзыв на иск (РПО N 19610567059281) был получен Обществом 27.07.2022.

Более того, со всеми документами истец мог ознакомиться в Картотеке арбитражный дела на официальном сайте арбитражного суда.

С учетом приведенного, поскольку истец не обосновал невозможность заявления ходатайств о фальсификации, а также о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, основания для удовлетворения заявленных ходатайств у апелляционного суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения на стороне Компании составляет 38 800 руб. 00 коп. (240 400 руб. 00 коп. - 201 600 руб. 00 коп.), а потому, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств в означенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика 38 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в подтверждение несения судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек чрезмерным, снизил их до 10 000 руб. 00 коп., при этом с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) удовлетворил означенное требование Общества частично на сумму 1 614 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, счет от 11.04.2022 N 6, платежное поручение от 12.04.2022 N 342 на сумму 30 000 руб. 00 коп.), объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, их необходимость и разумность, а также, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания, что уже свидетельствует о незначительной сложности спора, а также ввиду того, что процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, а также каких-либо ходатайств представителем истца не составлялось, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в рамках настоящего дела юридических услуг, а потому с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), данное документально подтвержденное требование на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 1 614 руб. 00 коп. (исковое заявление было признано обоснованным на 16,14 %).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-37264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров