Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-33008/22 по делу N А21-8260/2019

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

дело N А21-8260/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.В.: Биркле С.Я., доверенность от 11.11.2022;

от Золотова Д.Г.: Сичинский К.А., доверенность от 24.09.2022;

от Администрации городского округа "Город Калининград": Суслин О.Е., доверенность от 02.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33008/2022, 13АП-32695/2022, 13АП-33549/2022) Золотова Дениса Глебовича, Ишменецкого Александра Геннадьевича и Кузнецова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-8260-15/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алькона" Петрова С.В. к Золотову Д.Г., Масленникову М.В., Куликову С., Ишменецкому А.Г. и Кузнецову А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алькона"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алькона" (далее - ООО "Алькона", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в отношении ООО "Алькона" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Семен Васильевич.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в отношении ООО "Алькона" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Петров С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Масленникова Михаила Викторовича, Куликова Сергея, Имшенецкого Александра Геннадьевича, Золотова Дениса Глебовича и Кузнецова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 12 837 134,90 руб. по обязательствам ООО "Алькона", заявление принято к производству суда с присвоением номера обособленного спора А21-8260-15/2019.

Конкурсный управляющий ООО "Алькона" Петров С.В. также направил в арбитражный суд заявление о привлечении Куликова С., Имшенецкого А.Г., Золотова Д.Г. и Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 99 555 793, 16 руб. по обязательствам "Алькона", заявление принято к производству суда с присвоением номера обособленного спора А21-8260-19/2019.

Определением суда от 08.06.2022 обособленные споры N А21- 8260-15/2019 и N А21-8260-19/2019 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением NА21-8260-15/2019.

Впоследствии конкурсный управляющий Петров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков С.Куликова, А.В. Кузнецова, Д.Г. Золотова и А.Г. Имшенецкого, а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, в пределах суммы требований в размере 99 059 070,15 руб.,

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзора РФ, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, принадлежащих Куликову С., Кузнецову А.В., Золотову Д.Г. и Имшенецкому А.Г.,

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Куликова С., Кузнецова А.В., Золотова Д.Г. и Имшенецкого А.Г., в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 99 059 070,15 руб., оставив Куликову С., Кузнецову А.В., Золотову Д.Г. и Имшенецкому А.Г. право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении.

Определением от 16.09.2022 суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета в кредитных организациях ответчиков Куликова С., Кузнецова А.В., Золотова Д.Г. и Имшенецкого А.Г., в пределах суммы требований в размере 99 059 070,15 руб., оставив право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении; введен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзора РФ и ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, принадлежащих указанным лицам. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 16.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы считает принятые меры чрезмерными, направленными на воспрепятствование обычной жизнедеятельности ответчиков и принятыми без соблюдения баланса интересов сторон. Апеллянт отметил, что запрет совершения любых регистрационных действий создаёт угрозу невозможности внесения изменений в реестры и совершения регистрационных записей государственных реестров, не связанных с отчуждением или обременением принадлежащего ответчикам имущества. По мнению апеллянта, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрел заявление без проведения судебного заседания.

Имшенецкий А.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии в отношении него обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование обычной жизнедеятельности ответчиков. Податель жалобы настаивает на необоснованности суждения конкурсного управляющего о том, что ответчик является лицом, контролировавшим должника,.

В апелляционной жалобе Золотов Д.Г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии в отношении него обеспечительных мер. Податель настоящей жалобы также не согласен с утверждением конкурсного управляющего о том, что данный ответчик является лицом, контролировавшим должника, не обоснованы, а кроме того указывает, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.07.2021 по делу N 2-522/2021 установлен факт отсутствия неформальных связей между Золотовым Д.Г. и должником.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб настаивали на их удовлетворении, а представитель администрации против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности представляет собой одну из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Обеспечительные меры в рассматриваемой части соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что эти обеспечительные меры не ограничивают права и имущественные интересы ответчиков и не препятствуют пользованию принадлежащим им имуществом (иного ответчиками не доказано).

Также суд учитывает, что исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Означенное обстоятельство также учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Необходимо также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необоснованности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, так как в настоящем обособленном споре не подлежат оценке основания для привлечения указанного субъекта к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, Кузнецов А.В., Золотов Д.Г., Имшенецкий А.Г. не лишены возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предъявленного требования, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать об отмене или замене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Следовательно, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, условий для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 г. по делу N А21-8260-15/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Г. Ишменецкого, Д.Г. Золотова и А.В. Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков