Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-2805/22 по делу N А60-25437/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

кредитора Асташов М.В. (лично), паспорт;

конкурсного управляющего Герасимова А.М. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Герасимова Александра Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Наговицыным Эдуардом Анатольевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-25437/2021

о признании ООО СК "Эверест" (ОГРН 1176658000133, ИНН 6686089427) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ивойлов Виталий Анатольевич, ООО "Грин Лайт" (ОГРН 1175476100799, ИНН 5404065669), ООО Специализированный застройщик "Ривьера-инвест-юг" (ОГРН 1036604015766, ИНН 6671136988), ООО "Поликомтрейд" (ОГРН 1196658010130 ИНН 6670478530),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 от ООО "Корунд-НТ" поступило заявление о признании ООО СК "Эверест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Мирославович.

Решением от 18.01.2022 ООО СК "ЭВЕРЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Александр Мирославович.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Герасимова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенного между должником и Наговицыным Эдуардом Анатольевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Эверест" помещения (кадастровый номер 66:41:0303161:1805, местоположение Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 168б, квартира 129). Указанная сделка оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ивойлов Виталий Анатольевич, ООО "Грин Лайт" (ОГРН 1175476100799, ИНН 5404065669), ООО Специализированный застройщик "Ривьера-инвест-юг" (ОГРН 1036604015766, ИНН 6671136988), ООО "Поликомтрейд" (ОГРН 1196658010130 ИНН 6670478530),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) 1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова А.М. об оспаривании сделки должника с Наговицыным Эдуардом Анатольевичем, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Герасимов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств показания лица, которое их якобы передавало. Исходя из поведения ответчика, управляющий критически относится и к доводу о передаче наличных денежных средств. Суд не применил норму материального права подлежащую применению, а именно ст. 162 ГК РФ, а также не учел наличие в поведение ответчика злоупотребления правом в виде изменения процессуальной позиции относительно способа оплаты по оспариваемой сделке. Также судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательства, исключенные ответчиком по результатам рассмотрения заявления управляющего о фальсификации. Судом ошибочно не учтено, что отсутствие признаков мнимой сделки не препятствует ее квалификации как притворной (прикрывающей договор дарения). Считает ошибочным вывод суда об аффилированности ответчика и должника, ссылаясь на дружеские отношения с бенефициаром должника, безусловное доверие между сторонами в части предположительно совершенных расчетов, выдача бенефициаром доверенности на ответчика. Кроме того, в материалы обособленного спора представлена доверенность, выданная ООО СК "Эверест" на имя ответчика от 15.03.2019, однако акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору об оказании услуг N Я1-129 от 25.12.2017 был подписан от имени должника Наговициным Э.А., при этом на акте стоит печать должника. Судом неверно истолковано значение экономической целесообразности и стандартов поведения потребителей; ошибочно критически отнесся к доводам управляющего об отсутствие экономической целесообразности для должника в реализации квартиры в пользу ответчика. Квартира была приобретена должником по более высокой цене, чем отчуждена. При этом кадастровая стоимость, ни рыночная значения при этом не имеют, имеет значение лишь экономическая целесообразность, которая для должника очевидно отсутствовала. Вывод суда первой инстанции об отсутствие признаков причинения вреда кредиторам от совершения оспариваемой сделки также является ошибочным. Безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица привело к уменьшению стоимости имущества должника.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенного между ООО "СК "Эверест" и Наговицыным Э.А., ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, а также по признаку мнимости и притворности сделки, применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом Ивойловым В.А. документов.

Представителем третьего лица Ивойлова В.А. исключены из числа доказательств по делу акт приёма-передачи векселей от 09.07.2019 и акт приёма-передачи векселей от 22.07.2019, суд исключает данные акты из числа доказательств по делу

Ответчиком Наговицыным Э.А. исключены из числа доказательств по делу следующие документы: договор купли-продажи векселя от 08.07.2019, от 18.07.2019 с приложениями (актами), квитанции (40 шт.) к приходным кассовым ордерам N 246 от 08.07.2019, N 248 от 10.07.2019, N 249 от 11.07.2019, N 250 от 12.07.2019, N 251 от 15.07.2019, N 252 от 16.07.2019, N 253 от 17.07.2019, N 254 от 18.07.2019, N 255 от 18.07.2019, N 256 от 19.07.2019, N 257 от 19.07.2019, N 258 от 22.07.2019, N 259 от 22.07.2019, N 260 от 23.07.2019, N 261 от 23.07.2019, N 262 от 24.07.2019, N 262 от 26.07.2019, N 263 от 24.07.2019, N 264 от 25.07.2019, N 265 от 25.07.2019, N 267 от 26.07.2019, N 268 от 29.07.2019, N 269 от 29.07.2019, N 270 от 30.07.2019, N 271 от 30.07.2019, N 272 от 31.07.2019, N 273 от 31.07.2019, N 274 от 01.08.2019, N 275 от 01.08.2019, N 276 от 02.08.2019, N 277 от 02.08.2019, N 278 от 05.08.2019, N 279 от 05.08.2019, N 280 от 06.08.2019, N 281 от 06.08.2019, N 282 от 07.08.2019, N 283 от 07.08.2019, N 284 от 08.08.2019, N 285 от 08.08.2019, N 179 от 09.07.2020, каждый на сумму 100000 руб, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Ивойловым В.А., Наговицыным Э.А. исключены из числа доказательств по делу вышеуказанные документы, суд исключил их из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств конкурсного управляющего судом не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторам, совершение спорных перечислений в условиях признаков неплатежеспособности, о которых незаинтересованный ответчик знал или должен был знать. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 02.06.2021, а оспариваемая сделка совершена 25.07.2019, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, указанная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для проверки оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника была совершена недействительная сделка по выводу его активов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "НПП Стройтэк" (продавец) и ООО СК "Эверест" в лице Наговицына Э.А. (покупатель) заключен предварительный договор N Я1-1.1-129/ПР, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договоров.

В силу пункта 1.3. договора от 25.12.2017 стороны констатируют, что на момент заключения настоящего договора объект (2-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже (N 1 по ПЗУ), расположенный по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.168), находится в стадии строительства. Планируемой срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.6. договора от 25.12.2017 цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составляет 58 000 руб.

Согласно пункту 2.7. согласованная сторонами стоимость Квартиры, рассчитанная на основании проектной суммарной площади, составляет 4 162 660,00 руб. Указанная стоимость подлежит изменению в следующих случаях:

по результатам проведенных специализированной организаций фактических замеров;

по решению Продавца в случае нарушения Покупателем срока внесения любого из платежей, предусмотренных договором.

25.12.2017 между Центром недвижимости "Стройтэк" - ИП Покровский С.В. (исполнитель) и ООО СК "Эверест" в лице Наговицына Э.А. (клиент) заключён договор об оказании услуг N Я1-129, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту консультационные услуги по подбору и бронированию (заключению предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры) в строящемся жилом комплексе "Янтарная долина", расположенном по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля д. 168, а клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

20.03.2019 между ООО "НПП Стройтэк" (продавец) и ООО СК "Эверест" в лице Наговицына Э.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры N Я1-1.1-129, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил двух-комнатную квартиру N 129, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 168Б, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303161:1805, общей площадью 66,40 кв.м.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры N Я1-1.1-129 от 20.03.2019 квартира продается покупателю за 4 071 600,00 руб. Денежные средства в сумме 4 071 600,00 руб., внесенные по предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры Я1-1.1-129/ПР от 25.12.2017, засчитываются в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

В подтверждение оплаты по указанному договору обществом "НПП Стройтэк" должнику выдана справка об оплате от 20.03.2019, согласно которой ООО СК "Эверест" (покупатель) в полном объеме в размере 4 071 600,00 руб.

20.03.2019 между ООО "НПП Стройтэк" и ООО СК "Эверест" в лице Наговицына Э.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

23.07.2019 между ООО СК "Эверест" в лице директора Ивойлова В.А. и Наговицыным Э.А. заключён договор купли-продажи N 1Н/19, согласно которому ООО СК "Эверест" продало, а Наговицын Э.А. купил в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру под номером 129, находящуюся в городе Екатеринбурге, Свердловской области, по улице Крауля, в доме 168Б, общей площадью 66,40 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303161:1805.

В силу пункта 3 договора купли-продажи N 1Н/19 от 23.07.2019 указанная квартира продана покупателю за 4 000 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи N 1Н/19 от 23.07.2019 ООО СК "Эверест" должнику выдана справка от 23.07.2019, согласно которой Наговицыным Э.А. оплата в сумме 4 000 000,00 руб. произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела о банкротстве и не оспаривается участниками обособленного спора, на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительной, указывал на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Из пояснений Наговицына Э.А. следует, что спорная квартира была приобретена им на денежные средства, вырученные от реализации ранее принадлежащего жилого помещения.

В подтверждение финансовой возможности покупки спорной квартиры представлены предварительный договор купли-продажи между Наговицыным Э.А., Свиридовым С.В. и Свиридовой Н.В. на сумму 3 950 000 руб., справка от ПАО "УБРиР", согласно которой 25.12.2017 между ПАО "УБРиР" и Наговицыным Э.А. заключен договор банковского вклада "Доходный", в рамках которого открыт счет N 42307810101550002279. Согласно выписке по счету N 42307810101550002279, на депозитный счет 25.12.2017 ответчиком внесена денежная сумма в размере 3 700 000,00 руб.

В указанный период времени в декабре 2017 года в ходе обсуждения планов о покупке квартиры с Лысовым В.Э., который являлся давним знакомым Наговицына Э.А., Лысов В.Э. предложил ответчику передать денежные средства на приобретение квартиры в фирму под контролем Ивойлова В.А. Взамен Лысов В.Э. пообещал Наговицыну Э.А. скидку в размере до 150 000 руб. при последующем оформлении спорной квартиры на ответчика. Полученная выгода составила 121 600 руб.

Доверенностью N 66АА5417735 от 15.03.2019 Ивойлов В.А. уполномочил Наговицына Э.А. на покупку за цену 4 071 600 руб. на имя ООО СК "Эверест" у ООО "НПП Стройтек" квартиру под номером 129, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, в доме под номером 168Б

20.09.2018 от ООО "НПП Стройтэк" Наговицыну В.Э. поступило уведомление о необходимости оплаты по ранее заключенному предварительному договору в срок до 14.10.2018. Цена после уточнения площади спорного недвижимого имущества составила 4 017 000,00 руб. 21.09.2018 Наговицын В.Э. снял с вклада с учетом поступивших процентных начислений по депозиту сумму в размере 3 959 965,35 руб.

Факт снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету N 423078_279, открытому ответчиком в ПАО "УБРиР".

Указанные денежные средства как пояснил Наговицын В.Э., он передал по расписке Ивойлову В.А., который гарантировал, что обмана с их стороны не будет. Расписка в материалы дела не представлена, поскольку по пояснениям должника она была отдана Ивойлову В.А.

Как установлено судом первой интанции, в спорной квартире ответчик проживает с декабря 2018 года и до настоящего времени.

Наговицын В.Э. пояснил, что в марте 2019 он указал Лысову В.Э. на необходимость регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Росреестре. Лысов В.Э. ответил, что сначала необходимо зарегистрировать переход права собственности на ООО СК "ЭВЕРЕСТ", поскольку первый договор заключён на данную организацию, а затем на Наговицына В.Э., так как в противном случае ООО СК "ЭВЕРЕСТ" подпадает под повышенное налогообложение. На Наговицына Э.А. была оформлена доверенность от ООО СК "ЭВЕРЕСТ", действия по заключению договора в МФЦ г. Екатеринбурга осуществлял Ноговицын В.Э., поскольку понимал, что спорная квартира принадлежит ему. Необходимые документы готовил юрист Лысова В.Э.

В июле 2019 года им (Наговицыным В.Э.) вновь был поднят вопрос о необходимости регистрации перехода права собственности на спорную квартиру уже на него. Ответчику предложили оформить необходимые документы в г. Нижний Тагил, поскольку он не мог одновременно выступать продавцом и покупателем спорной квартиры.

Судом учтены пояснения о том, что расписку о получении денежных средств в сентябре 2019 года Наговицын Э.А. передал Ивойлову В.А. после сдачи документов на регистрацию. Соответственно, данная расписка у ответчика не сохранилась.

В спорной квартире ответчик проживает с декабря 2018 года. Регистрация Наговицына Э.А. по месту жительства подтверждается штампом в паспорте от 06.08.2019, справкой МКУ "Центра муниципальных услуг" N 80960769 от 20.07.2022.

Наговицын В.Э. несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, кассовыми чеками об оплате. Более того, исполнение обязанности по содержанию спорной квартиры исполнялось Наговицыным В.Э. и в период, когда спорной квартирой владел должник.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и неосведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того Наговицын В.Э. пояснил, что расчёты векселями были предложены ему юристами должника, документы подписывались в МФЦ. При рассмотрении спора ответчик отозвал из числа доказательств, приходные кассовые ордера и договоры с ООО "Поликомтрейд", в связи с чем правовую оценку расчётов векселями суд не даёт.

Ввиду вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего о том, что судом приняты в качестве надлежащих доказательства, исключенные из дела, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего обособленного спора нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела своей целью исключительно передачу от должника спорного имущества в собственность заинтересованных лиц, а именно Наговицына Э.А.

Так конкурсным управляющим не доказана направленность умысла должника на вывод своих активов в собственность заинтересованных лиц, а именно Наговицына Э.А.

Доказательств того, что Наговицын Э.А. является аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.

Само по себе знакомство Наговицына Э.А. с Лысовым Э.С. не свидетельствует об аффилированности Наговицына Э.А. по отношению к должнику, а, следовательно, об общности их умысла и об осведомленности участника совершенной сделки о намерении должника вывести актив в виде спорного имущества в пользу Наговицына Э.А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Наговицын Э.А. очевидно обладал материально-правовыми полномочиями в отношении должника и обладал печатью должника, поскольку, как верно указал суд, наличие печати должника на акте приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании услуг N Я1-129 от 25.12.2017 и подписи Наговицына Э.А. об указанном факте однозначно не свидетельствует.

Кроме того, доверенность N 66АА5417735 от 15.03.2019 была выдана Наговицыну Э.А. для совершения одного определенного действия: покупки спорной квартиры. На совершение иных действий от имени должника ответчик уполномочен не был.

Относительно отсутствия равноценного встречного предоставления суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего необоснованными.

В опровержение сомнений конкурсного управляющего об отсутствии причин невозможности приобретения квартиры ответчиком от своего имени при наличии наличных денежных средств в достаточной сумме, Наговицын Э.А. указал, что Лысов В.Э. обещал ответчику скидку в размере до 150 000 руб. при последующем оформлении спорной квартиры на него.

Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора, в частности, пунктом 4 договора купли-продажи квартиры N Я1-1.1-129 от 20.03.2019 определена цена спорного имущества в размере 4 071 600,00 руб., тогда как соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи N 1Н/19 от 23.07.2019 спорная квартира продана Наговицыну Э.А. за 4 000 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

На основании выписки из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества кадастровая стоимость спорного помещения составляла 5 471 258,72 руб., принятая конкурсным управляющим в качестве рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено правового обоснования, по которому возможно определять рыночную стоимость имущества, исходя только из кадастровой стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки её рыночным условиям. Именно оценочная (рыночная) стоимость имущества признается обоснованной ценой сделки по рыночному отчуждению объектов гражданского оборота. Кадастровая же стоимость, не является рыночной стоимостью, ее определение необходимо для целей налогообложения.

Кроме того, суд верно отметил, что стоимость спорного объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 25.07.2019, отклоняется в сторону уменьшения от её кадастровой стоимости не более чем на 27%, что нельзя признать чрезмерно высоким.

Таким образом, сторонами достигнута и исполнена цель заключения договора купли-продажи спорного помещения, ответчик приобрел недвижимое имущество в собственность, оплатив за него должнику определенную договором рыночную стоимость недвижимого имущества.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности совершенного договора, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом, недобросовестного поведения ответчика при заключении сделки судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу этого соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, конкурсному управляющему ООО СК "Эверест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО СК "Эверест" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении апелляционным судом резолютивной части (оглашена 19.12.2022) была допущена опечатка в части отсутствия указаний в резолютивной части на распределение судебных расходов (государственной пошлины).

При этом, при оглашении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.12.2022 резолютивной части постановления по настоящему делу было указано на взыскание с ООО СК "Эверест" в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд полагает возможным исправить допущенные опечатки без вынесения отдельного определения. При этом, исправление опечаток не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Эверест" в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева