Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-10787/22 по делу N А17-2094/2022

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А17-2094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу N А17-2094/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480, ИНН 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

о взыскании 21 441 рубля 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 255 276 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период сентябрь, ноябрь 2020 года (далее - спорный период) по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.091.2014 N 3ПЭ/БП (далее - договор), 21 364 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 принят отказ Общества от исковых требований к Компании в части взыскания 249 519 рублей 73 копеек неосновательного обогащения; с ответчика в пользу истца взыскано 21 441 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу N А17-2094/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обоснования принятого решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик пояснил, что выявленная сумма переплаты зачтена им в счет погашения задолженности истца, образовавшейся в последующие периоды, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе направленным истцом уведомлением от 18.05.2022 и ответом на него. Компания считает, что исходя из наличия длительных отношений сторон по поставке электрической энергии, принимая во внимание объективную возможность проведения корректировки размера платы предъявленных объемов за прошлые периоды с учетом текущих начислений, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение. Согласно позиции заявителя, денежные средства оплачены по заключенному и действующему между сторонами договору в счет исполнения существующих обязательств истца по оплате за фактически поставленную электрическую энергию, изменение истцом расчетного периода, за который выполнен платеж, характеризует его как предварительный, при этом действующее законодательство не запрещает вносить денежные средства в счет исполнения будущих обязательств (предварительные платежи). Ответчик полагает, что направление истцом уведомления о зачете денежных средств в последующие расчетные периоды следует рассматривать как волеизъявление собственника денежных средств на изменение назначения платежа, о чем истцу направлено соответствующее извещение о согласии на такое изменение. Компания отмечает, что возможность начисления процентов за пользование денежными средствами на предварительные платежи ни в заключенном между сторонами договоре, ни в пункте 82 Основных положений N 442 не предусмотрена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Компании, оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу А17-2094/2022 без изменения; указывает, что позиция ответчика о последовательном зачете платежей истца в качестве авансовых за следующие периоды противоречит законодательству и ранее принятой позиции Компании, выраженной в направленных ранее первичных документах. Общество считает, что письмо ответчика от 26.05.2022 N 13-01/480-1 не может быть рассмотрено как порождающее юридические последствия, так как противоречит воле плательщика денежных средств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3ПЭ/БП со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора), продленный в силу пункта 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) на последующий период. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы посредством подписания протокола разногласий от 19.03.2014, протокола согласования разногласий от 04.04.2014 (с учетом письма Общества от 28.08.2015 N 125/502 об отзыве протокола урегулирования разногласий от 12.05.2014 N 1, л.д. 17-30).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном договором.

В пункте 2.5.1 договора сторонами согласованы существенные условия договора в отношении всех потребителей, в интересах которых заключен договор:

-объем электрической энергии (мощности), используемый для определения размера обязательств по договору определяется в порядке, установленном в разделе 4 договора;

-расчет стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется в разделе 7 договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с разделом 5 договора, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии в целях компенсации потерь на условиях договора.

Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.12 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и принадлежащих исполнителю сетях, в отношении точек поставки, определенных в Приложении N 3 к договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), потребителей иных энергосбытовых компаний, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), а также переданной в сети других сетевых организаций (пункт 5.2 договора).

Заказчик представляет исполнителю акт приема-передачи и счет-фактуру на покупку потерь за расчетный месяц до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Оплата исполнителем стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь производится исполнителем на основании выставленных заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее чем через 3 рабочих дня с момента получения исполнителем от заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2014).

Во исполнение условий договора Общество в сентябре и ноябре 2020 года приобрело у Компании электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства, на оплату стоимости которой ответчик выставил истцу платежно-расчетные документы (с учетом корректировок), которые по расчету истца были оплачены излишне на 169 461 рубль 20 копеек за сентябрь 2020 года и на 80 058 рублей 53 копейки за ноябрь 2020 года (платежные поручения и уведомления о проведении взаимозачетов, л.д. 43-47).

Полагая, что на стороне Компании в связи с имевшей место переплатой возникло неосновательное обогащение, истец претензией от 30.09.2021 N 125/382 потребовал вернуть неосновательное обогащение, оставив за собой право на обращение в суд за его взысканием (л.д. 48). Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела уведомлением от 18.05.2022 N 125/190 истец известил ответчика о проведении взаимозачета, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ произведен зачет взаимных требований в размере 249 519 рублей 73 копеек (л.д. 76):

- погашена задолженность Общества перед Компанией за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь 2020 года на сумму 1 018 рублей 08 копеек;

- погашена задолженность Общества перед Компанией за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года на сумму 1 154 рубля 55 копеек;

- погашена задолженность Общества перед Компанией за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель 2022 года на сумму 247 347 рублей 10 копеек;

- погашена задолженность Компании перед Обществом за неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств за сентябрь 2020 года в размере 169 461 рубля 20 копеек;

- погашена задолженность Компании перед Обществом за неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств за ноябрь 2020 года в размере 80 058 рублей 53 копеек.

В ответ на указанное уведомление, ответчик письмом от 26.05.2022 N 13-01/480-1 сообщил, что принимает его как изменение назначения платежа (л.д. 100).

Полагая исполненными обязательства ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения с просрочкой, истец отказался от заявленного требования о его взыскании, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд, истец указывал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой стоимости потерь электрической энергии в сентябре и ноябре 2020 года.

Заявителем в апелляционной жалобе факт наличия со стороны истца излишней оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за спорный период, а также ее размер не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик полагает, что данная излишняя оплата не подлежит квалификации как неосновательное обогащение, а является по сути внесенными истцом предварительными платежами, которые подлежат отнесению в счет погашения задолженности за следующие периоды; в связи с изложенным ответчик считает, что оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами не имелось.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон приведенной нормы права.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец в платежных поручениях от 19.10.2020 N 760 и от 18.12.2020 N 918 указал назначение платежа: оплата по дог. N 3ПЭ-БП от 20.01.2014 - за электроэнергию приобрет. в целях компенс. потерь за сентябрь 2020 г. и за ноябрь 2020 г. (л.д. 43-44), соответственно волеизъявление должника (плательщика) было направлено на прекращение обязательства за конкретный период, указанный в назначении платежа.

При этом указанные платежи были совершены истцом не в порядке внесения авансовых платежей, сроки внесения которых - до 10-го и до 25-числа расчетного месяца, а по истечении указанного расчетного месяца в сроки, установленные для окончательного расчета (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Более того, из материалов дела прямо следует, что истцом за спорный период первоначально была произведена оплата по выставленным ответчиком счетам-фактурам (л.д. 31, 33, 35), то есть оплачивался фактический объем электрической энергии, зафиксированный в первичных документах; корректировка балансов об объемах переданной (поставленной) электроэнергии, которая привела к уменьшению объема и стоимости электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях, в том числе в сентябре и ноябре 2020 года, была выполнена в декабре 2020 года (л.д. 37, 40, 41).

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка заявителя на письмо от 26.05.2022 N 13-01/480-1, в котором Компания сообщила, что принимает уведомление о зачете от 18.05.2022 как изменение назначения платежа по платежным поручениям от 19.10.2020 N 760 и от 18.12.2020 N 918 (л.д. 100), поскольку из указанного уведомления о проведении зачета (л.д. 76) воля Общества на изменение назначения произведенных платежей, равно как и согласие на квалификацию данных платежей как авансовых также не следует.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика о внесении истцом по спорным платежным поручениям авансовых (предварительных) платежей противоречит материалами дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета положений пункта 82 Основных положений N 442 и правомерном применении к отношениям сторон норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованно удовлетворены судом; ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу N А17-2094/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина