Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 16АП-1552/21 по делу N А63-746/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2022 г.

Дело N А63-746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" Муртазалиев С.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-746/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Тесленко Геннадия Ивановича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" (ОГРН 1152651030663, ИНН 2624033794), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" Муртазалиева С.М. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.02.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" (далее - ООО Агрокомплекс "Прикумский", должник).

Определением от 19.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2021, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника был утвержден арбитражный управляющий Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Тесленко Геннадия Ивановича бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемой документации, просил суд истребовать у бывшего руководителя ООО "Агрокомплек "Прикумский" Тесленко Г.И. и обязать передать конкурсному управляющему Муртазалиеву С.М. штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: Договор процентного займа б/н от 09.06.2020 г. между ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РУСКОН-М" и ООО Агрокомплекс "Прикумский" с приложением документов, вытекающих из указанного договора; Договор процентного займа N 7 от 12.09.2019 г. между Мсрикян Гайк Альбертовичем и ООО Агрокомплекс "Прикумский" с приложением документов, вытекающих из указанного договора; Договор процентного займа N 8 от 17.09.2019 и Договор процентного займа б/н от 04.09.2020 гг. между ООО "Инженер" с приложением документов, вытекающих из указанного договора; Договор процентного займа N 4 от 02.09.2019 г., и Договор на возмездное оказание услуг от 01.11.2019 г. между ООО "РАИ" и ООО Агрокомплекс "Прикумский" с приложением документов, вытекающих из указанного договора; Договор процентного займа б/н от 07.08.2020года между ООО "Мельзавод" и ООО Агрокомплекс Прикумский" с приложением документов, вытекающих из указанного договора; Договор процентного займа N 4 от 02.09.2019года между ООО "РАЙ" и ООО Агрокомплекс Прикумский" с приложением документов, вытекающих из указанного договора; Договор процентного займа N 11 от 07.10.2019года между ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" и ООО Агрокомплекс Прикумский" с приложением документов, вытекающих из указанного договора; Договор займа N 02/08 от 08.02.2019 г, заключенный с Мардахаевым Экманом Даниловичем, а также приходный кассовый ордер и платежные поручения по исполнению данного договора займа; Договор займа от 23.03.2020 г, заключенный с Шупта Сергеем Юрьевичем, а также приходный кассовый ордер и платежные поручения по исполнению данного договора займа; Расшифровку дебиторской задолженности за период за 2020 год с приложением документов, на основании которого возникла задолженность; Расшифровка финансовых вложений за период с 2020 год по настоящее время с приложением всех вытекающих документов.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего об обязании должника передать документы и имущество представляет собой требование о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. В предмет исследования по обособленному спору об истребовании у должника документов и имущества входит вопрос фактического нахождения такого имущества и документов у должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Тесленко Г.И. является бывшим руководителем должника.

В связи с тем, что Тесленко Г.И. не передал конкурсному управляющему запрошенные им дополнительные сведения и документы, последний обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

На ходатайство об обязании должника передать документы и имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 указано, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта об обязании передать документы, исходя из совокупности представленных доказательств. Формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворяя заявление ходатайство управляющего об истребовании документов, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Исследовав перечень сведений и документов, в том виде, в каком конкурсный управляющий просит их истребовать у руководителя должника, суд в целом признает право управляющего на получение такого рода документов и соответствующую обязанность бывшего руководителя передать их, однако не усматривает возможности выдачи исполнительного листа на их принудительное изъятие.

Безусловно, перечисленные сведения и документы необходимы для выявления имущества должника, создания максимально достоверного представления о финансово -имущественном положении должника, надлежащего исполнения конкурсным управляющим всех возложенных на него обязанностей и т.д.

Между тем, как следует из пояснений Тесленко Г.И., истребуемые документы у него отсутствуют.

Указав в заявлении перечень сведений и документов, которые необходимо истребовать у бывшего руководителя, наличие которых у него он отрицает, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у Тесленко Г.И. эти сведения и документы имеются фактически.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова