Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75487/22 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-296831/19, об отказе ПАО "Вологдаэнергосбыт" во включении в реестр требований кредиторов АО "ФинЭнергоИнвест" задолженности в размере 251 050 628 рублей 30 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Александрова Е.В. (по дов. от 18.01.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "ФинЭнергоИнвест".

Решением суда от 12.08.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

19.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество "Вологдаэнергосбыт") Соломонова А.С. о включении (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 251 050 628 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.01.2021 ПАО "Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк" (далее - Мосуралбанк) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано во включении требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 251 050 628,30 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов спора, заявитель в обоснование требования ссылался на то, что Обществом "Вологдаэнергосбыт" и Мосуралбанком заключены 22 договора поручительства, по условиям которых общество "Вологдаэнергосбыт" обязалось отвечать по обязательствам должника, вытекающим из других 22 договоров поручительства.

Должником и Мосуралбанком заключены 22 договора поручительства, по условиям которых должник обязался отвечать по обязательствам закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (далее - общество "МСЭ"), вытекающим из других 22 договоров поручительства.

Обществом "МСЭ" и Мосуралбанком заключены 22 договора поручительства, по условиям которых общество "МСЭ" обязалось отвечать по обязательствам девяти заемщиков - Катальянц А.В., Катальянца Б.В., Османова Э.Х., Темиржанова М.К., Панкстьянова В.Н., Дормидоновой Е.М., Юрченко М.И., Сахно Р.В. и Зайцевой Н.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные доказательства не являются достаточными для включения 251 050 628, 30 руб. реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельство того, общество "Вологдаэнергосбыт", должник и Мосуралбанк являлись (до признания их банкротами) заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входили в одну группу компаний и преследовали общий экономический интерес неоднократно установлено судами при рассмотрении как настоящего дела о банкротстве, так и при рассмотрении дел о банкротстве Мосуралбанка N А40-163705/2018 (Арбитражный суд города Москвы) и общества "Вологдаэнергосбыт" N А25-846/2018 (Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики).

Судом первой инстанции учтены возражения Мосуралбанка о том, что платежи общества "Вологдаэнергосбыт" в пользу Катальянц А.В., Катальянца Б.В., Юрченко М.И., Османова Э.Х., Темиржанова М.К., Панкстьянова В.Н., Дормидоновой Е.М., Сахно Р.В. и Зайцевой Н.С. в действительности были осуществлены с целью вывода активов группы компаний, а договоры поручительства между Мосуралбанком, должником и обществами "Вологдаэнергосбыт", "МСЭ" оформлены с противоправной целью создания видимости неисполненных обязательств должника как поручителя.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Судом первой инстанции установлено, что Соломонов А.С. (общество "Вологдаэнергосбыт"), исполняя обязательства поручителя, в счет исполнения обязательств девяти названных заемщиков перечислило Мосуралбанку 251 050 628 рублей 30 копеек.

Однако, общество "Вологдаэнергосбыт" занимало непоследовательную правовую и процессуальную позиции, оспаривало заключенные внутри указанной группы компаний сделки, взыскивало задолженности в исковом порядке и предъявляло требования к включению в реестр.

Ссылка общества "Вологдаэнергосбыт" на погашение обязательств заемщиков - физических лиц необоснованна, в действительности посредством осуществления этих операций выводились активы группы компаний в пользу их бенефициаров.

Между тем обществом "Вологдаэнергосбыт" разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений (последовательного заключения договоров поручительства), движения денежных средств внутри группы компаний, включая ее бенефициаров, не раскрыты.

В связи с эти суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности. Так, через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота предпринята попытка создания фиктивной кредиторской задолженности, используемой для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств. Тогда как установленными, могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы жалобы о том, что кредитные договоры, договоры поручительства заключенные между заявителя и должника недействительными не признаны, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае имело место создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров