Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-76387/22 по делу N А40-162830/2014

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ, и Адарченко И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-162830/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ,

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - Сайфетдинова А.Ф. по дов. от 28.02.2022

от АО "БМ БАНК" - Кузнецова К.В. по дов. от 15.12.2021

от АО "Роскаторграфия" - Вепрев Р.И. по дов. от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказано в удовлетворении объединённых жалоб АО "БМБанк" и Адарченко И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022 действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А. выразившиеся в уклонении конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки, признаны неправомерными.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ, и Адарченко И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО "БМ БАНК", АО "Роскаторграфия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалоб заявитель ссылаются на уклонение конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки, а также на затягивание конкурсным управляющим сроков процедуры, что приводит к увеличению текущих расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Щекочихина С.А. не соответствующими закону, выразившихся в уклонении конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 утверждены предложение N 1/ПД о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника; предложение N 1/П о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника.

Суд утвердил предложение N 1/П о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с установлением большей стоимости имущества исходя из кадастровой или рыночной стоимости имущества. Утверждено предложение N 1/ПД о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с установлением цены отсечения в размере 50 % от начальной стоимости. Установлена электронная торговая площадка по предложениям N 1/П и N 1/ПД - ЭТП ООО "мэтс". Организатором торгов по предложениям N 1/П и N 1/ПД утвержден конкурсный управляющий ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу с 21.11.2020.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 предложением N 1/П о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника первые торги должны были быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения предложений, а конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов по продаже 20 лотов (имущественные комплексы (большая часть лотов), оборудование) из предложения N 1/П только 19.08.2021, по продаже 11 лотов (имущественные комплексы) из предложения N 1/П - 10.09.2021.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника, причем скорейшее проведение этих мероприятий способствует минимизации текущих расходов для большего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей,

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 2 А Предложения N 1/П о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника, утвержденного судом, первые торги конкурсным управляющим должны быть проведены не позднее двух месяцев с латы утверждения Предложений, а также начальной продажной цены в установленном законом порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был провести первые торги по продаже имущества не позднее января 2021 года.

Собранием кредиторов от 12.05.2021 приняты решение о непроведении повторной оценки имущества должника, неприостанавлении реализации имущества должника, отсутствии оснований для внесения изменений в предложения, вместе с тем к проведению торгов конкурсный управляющий приступил только в августе и сентябре 2021 года.

Конкурсный управляющий выставил на торги 31 лот, в отношении которых управляющий ссылался на наличие препятствий в их реализации в период с 26.11.2020 по 19.08.2021, при этом в материалы дела не представлено документов, устранивших препятствия, которые, по мнению конкурсного управляющего, ранее не позволяли проводить торги.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему в проведении торгов в отношении каждого из лотов (имущества должника) и в те сроки, которые предусмотрены утвержденным судом предложением, в материалы дела не представлено.

Продление срока инвентаризации имущества должника не препятствует реализации имущества, которое уже было выявлено и зафиксировано в актах инвентаризации ранее предыдущим конкурсным управляющим, рыночная стоимость которого определена оценщиком, а порядок продажи был утвержден вступившим в законную силу судебным актом

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом исследованы обстоятельства обращения конкурсного управляющего в предусмотренные утвержденным судом предложением сроки к кредиторам, в суд с ходатайствами о разрешении разногласий, внесении изменений в предложение, приостановлении проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 внесены изменения в Предложения N 1/ПД и N 1/П о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества

Определение вступило в законную силу, конкурсный управляющий 05.08.2022 опубликовал сообщение о торгах

Вместе с тем, указанное не означает нивелирование вреда, причиненного бездействием конкурсного управляющего в предыдущие периоды, то есть до 19.08.2021.

Выставлению имущества на торги способствовали жалобы кредиторов. Однако такой результат (выставление на продажу) в полной мере не восстанавливает имущественные права кредиторов, поскольку возмещает им денежные потери за период бездействия, и при этом не возлагает на конкурсного управляющего никаких штрафных санкций

Кроме этого, определением суда от 30.12.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего в виде приостановления торгов по продаже имущества должника АО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ по лотам N 109, N 115, N 140, N 154, N 188, N 216, N 224, N 236, N 238 до завершения проведения кадастровых работ и получения правоустанавливающих документов.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило 29.12.2021.

Имущество было выставлено на торги 19.08.2021 и 10.09.2021, однако не было реализовано по результатам первых торгов.

С даты выставления на продажу по 19.08.2021 и 10.09.2021 от конкурсного управляющего не поступало заявлений о необходимости приостановления торгов по причине ненадлежащего оформления правоустанавливающей документации.

Более того, как отметил суд первой инстанции, оформлением документации, в случае ее несоответствия, конкурсный управляющий обязан был заниматься с даты его утверждения. Вместо этого, первое заявление о невозможности продажи по причине ненадлежащего оформления поступило лишь 29.12.2021.

Торги по продаже транспорта объявлялись предыдущим конкурсным управляющим. По результатам торгов часть имущества не была реализована

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.03 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, вновь назначенный 20.10.2020 конкурсный управляющий не продолжил торги. Первая публикация о продаже автомобилей по лотам N 110, 117, N 241 произошла также 19.08.2021.

По лотам N 112, 113, 203, 218, 219, 220, 221, 227, 231, 232, 233, 243 публикация о торгах в форме прямых продаж выполнена 25.01.2022. По лотам N 253 и 254 первая публикация о торгах совершена 29.03.2022.

Порядок продажи транспорта не являлся предметом разногласий конкурсного управляющего и кредиторов.

Вместе с тем, Щекочихин С.А. допустил бездействие по продаже транспорта.

Инвентаризация дебиторской задолженности проводилась в 2018 году. Решением собрания кредиторов от 30.06.2021 на конкурсного управляющего возложена обязанность реализовать дебиторскую задолженность.

Первая публикация о продаже части дебиторской задолженности по лоту N 1 совершена 18.03.2022.

Состав данного имущества составляла неликвидная дебиторская задолженность на начальную сумму 7 352 788,19 руб. (либо отсутствовала первичная документация, которая позволила бы взыскать средства, либо пропущен срок исковой давности).

Вместе с тем, должник владел иной дебиторской задолженностью, имеющей реальную потребительскую ценность, однако конкурсный управляющий не публиковал сведений о торгах по ее продаже, о результатах взыскания средств в пользу должника не отчитывался.

Поскольку решением собрания кредиторов от 30.06.2021 на управляющего возложена обязанность реализовать дебиторскую задолженность, бездействие в период с указанной даты по настоящее время, является незаконным.

Сообщением от 25.01.2022 конкурсный управляющий объявил торги в форме прямых продаж по лотам N 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252.

В имущество помимо оргтехники включена большая часть климатического оборудования: сплит-системы и кондиционеры, и системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Указанное имущество было установлено в административные здания филиалов должника и являлось неотделимыми улучшениями. По результатам торгов имущество продано. В других филиалах, где установлены были оконные кондиционеры, в рамах окон также должны были остаться технологические отверстия. Такая же ситуация должна обстоять с системами видеонаблюдения и пожаротушения. Эти инженерные системы встроены в здания, и не могли быть демонтированы без причинения вреда недвижимому имуществу.

В материал дела не представлено обоснований, по какой причине конкурсный управляющий решил реализовать неотделимые улучшения отдельно от имущественных комплексов. Вместе с тем, такая продажа причинила ущерб зданиям и уменьшила их покупную способность. Продажа этого имущества отдельно не принесла конкурсной массе никакой пользу, поскольку инженерные системы кондиционирования, видеонаблюдения и пожарной сигнализации в свою себестоимость включают монтажные работы, которые были выполнены. Более того, имущество теряло в цене, поскольку покупатель учитывал расходы по демонтажу имущества из зданий.

Рассматривая данный обособленный спор, суд исходил из того, что с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени и в разумные сроки с учетом прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами,

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах Должника и кредиторов, конкурсный управляющий Щекочихин С.А.. должен был приступить к продаже имущества незамедлительно после своего утверждения конкурсным управляющим должника

Законом о банкротстве предусмотрено выполнение арбитражным управляющим всех необходимых действий в процедуре банкротства самостоятельно и параллельно друг другу; давая свое согласие на участие в той или иной процедуре банкротства того или иного должника, арбитражный управляющий принимает на себя совершение всех необходимых мероприятий и действий в установленные законом сроки.

Продажа имущества должника к относится к одним из основных мероприятий в деле о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению текущих обязательств должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов жалоб в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем не доказан факт причинения конкурсным управляющим действиями (бездействием) убытков конкурсным кредиторам.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Адарченко И.В. в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Адарченко И.В. являлась кредитором должника по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Так, согласно действующему правовому регулированию процедур несостоятельности кредитор по текущим платежам обладает ограниченным статусом. У данного кредитора отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющею, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Кредитор по текущим обязательствам может обжаловать действия конкурсного управляющего должника и выступать заявителем по жалобе только в части, в которой действиями конкурсного управляющего могут быть нарушены его права как текущего кредитора.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент подачи в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Адарченко И.В. 17.10.2022 утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку задолженность перед ней была погашена (основной долг уплачен 14.12.2021, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 12.10.2022).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Адарченко И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Адарченко И.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова