Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-13676/20 по делу N А60-35556/2020

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-35556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца, отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - Папуловой К.Е., паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А60-35556/2020

по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Николаю Николаевичу (ИНН 663200300509, ОГРНИП 304663235900021)

третьи лица: Администрация Серовского городского округа,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Щелокову Николаю Николаевичу о признании объекта, возведенного ответчиком на земельном участке площадью 2748 кв.м, расположенном по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10, самовольной постройкой, обязании ответчика снести этот объект, в случае неисполнения ответчиком этой обязанности, предоставить истцу своими силами снести объект, освободив тем самым участок, с последующим возложением на ответчика расходов на снос.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 решение и постановление оставлены без изменения.

12.09.2022 от предпринимателя поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 до 10.03.2023. В обоснование заявления ссылается на то, что поскольку подлежащий сносу объект имеет общую стену со знанием магазина площадью 103 кв.м, расположенном на одном земельном участке, необходимо разработать проект реконструкции и получить заключение экспертизы, что потребует значительного времени.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на непринятие судом во внимание фактических обстоятельств, наличие которых явилось необходимым для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указывая на длительность осуществления необходимых мероприятий по разработке проекта реконструкции получению заключения экспертизы на снос спорного объекта.

Ответчик полагает, что наличие смежной стены двух зданий подтверждено схемой расположения строений на земельном участке и справкой, выданной филиалом СОГУП "Областной центра недвижимости Серовское БТИ и ТН". Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, решая соответствующий вопрос, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик указал на длительность осуществления необходимых организационно-технических мероприятий по разработке проекта реконструкции, получению заключения экспертизы на снос спорного объекта, ответчик просил предоставить отсрочку до 10.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Примыкание самовольной конструкции ответчика к другому объекту, не доказано. Доказательств того, что предпринимателем уже принимались реальные меры к исполнению решения суда и в срок, до которого он просит предоставить отсрочку исполнения, решение будет исполнено, также не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным, обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при отклонении ходатайства предпринимателя о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом для участия в судебном онлайн-заседании указанным лицам либо их представителям необходимо подать в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях участия в судебном заседании 10.10.2022 путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) предпринимателем Щелоковым Н.Н. в суд первой инстанции посредством почтовой связи направлено соответствующее ходатайство, которое поступило в суд первой инстанции 04.10.2022.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с подачей не путем заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр", вынесено Арбитражным судом Свердловской области 10.10.2022, размещено в информационной системе "Мой Арбитр" 11.10.2022 в 11:03:54 (по московскому времени), то есть до вынесения определения по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

Ссылка ответчика на неверно указание номера дела в резолютивной части определения, рассмотрена и отклонена с учетом принятого судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 26.12.2022.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-35556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова