Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-60241/22 по делу N А40-102836/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-102836/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Винный негоциант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102836/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛаВИНА" (ИНН 5029135401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винный негоциант" (ИНН 7704353407)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ЛаВИНА" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Московской области с заявлением ООО "Винный негоциант" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N ТКЛ 08/12/16/02 в размере 52 885,60 руб., неустойки за период с 13.10.2021 по 25.01.2022 в размере 12 631,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

28.02.2022 по делу N А41-11714/2022 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства

24.03.2022 ходатайство об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 21.03.2022 поступило в Арбитражный суд Московской области, о чем свидетельствует штамп суда (копия прилагается). В указанном ходатайстве истец сообщил о погашении ответчиком всей суммы основного долга по договору в размере 52 885,60 руб. и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 12 631,09 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

18.04.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение о передаче дела N А41-11714/2022 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

20.05.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству дело N А41-11714/22, переданное из Арбитражного суда Московской области, и возбуждено производство по делу N А40-102836/2022.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 52 885,60 руб., неустойку за период с 13.10.2021 по 25.01.2022 в размере 12 631,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 52 885,60 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 631,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части присужденной к взысканию суммы долга, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 08.12.2016 N ТКЛ 08/12/16/02 истец поставил продукцию стоимостью 149.885,60 рублей, что подтверждается товарным накладными от 13.08.2021 N ТКЛ-0009360, от 07.09.2021 N ТКЛ-0010530, N ТКЛ-0010531, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

На основании п. 5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 12 631,09 рублей за период с 13.10.2021 по 25.01.2022. Направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства полной оплаты товара отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности, суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об уточнении исковых требований и не учел сведения об оплате ответчиком суммы основного долга по договору поставки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания суммы долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 по 25.01.2022 в размере 12 631,09 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы долга, а производство по делу в указанной части прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49,110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Торговая компания "ЛаВИНА" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 52 885,60 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-102836/22 отменить в части взыскания с ООО "Винный негоциант" в пользу ООО "Торговая компания "ЛаВИНА" суммы долга в размере 52 885,60 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин