Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-78147/22 по делу N А40-134414/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-134414/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134414/22

по заявлению ООО "Эверест"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

третье лицо: Симонов В.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной судебных приставов по Курской области (далее - Ответчик, Управление, Административный орган) N 46907/22/20890 от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении N 36/22/46000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заявитель возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Симоновым В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя Административного органа - заместителем главного судебного пристава Курской области, лейтенантом внутренней службы Арстангалеевым Б.Ж. вынесено постановление N 46907/22/20890 от 08.06.2022, в соответствии с которым Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Административного органа в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Ответчиком.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителю вменялось нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 - в течение недели превышение допустимого количества переговоров, направленных на возврат долга).

10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (с изм. и доп. вступившими в силу 25.03.2022) (далее - Постановление N 366).

В соответствии с п.1, п.3 и п.6 Постановлением N 366, проведение проверок с момента вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, не допускается. Исключениями является проверки, проводимые по согласованию с прокуратурой РФ или проверки, связанные с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозой обороне страны и безопасности государства, непосредственной угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и т.п. Статья 14.57 КоАП РФ в указанный перечень не входит.

Как следовало из оспариваемого постановления, 23.05.2022 был составлен Протокол об административном правонарушении N 36/22/46000-АП. Указанный протокол составлен по результату административного расследования, при этом, положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Ответчиком не применялись.

Пунктом 7 Постановления N 366 предусмотрено правило, обязывающее завершить в 5-дневный срок начатые проверки и контрольные мероприятия без составления протоколов и постановлений, налагающих штрафные санкции.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных правил Ответчиком после вступления в силу Постановления N 336 было продолжено проведение контрольно-надзорных мероприятий, завершенных 23.05.2022 составлением протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что у Административного органа отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении Заявителя, а, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Симонова В.В. на предмет нарушения ООО "Эверест" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 16.02.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Общество, являясь лицом, состоящим в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в период с 24.12.2021 по 16.02.2022 осуществило телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Симонову В.В. более двух раз в неделю.

По факту выявленных нарушений Управление 23.05.2022 составило в отношении ООО "Эверест" протокол N 36/22/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

- на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами обращения, ответами ООО "Т2 Мобайл", ООО "Право онлайн", ООО "ГСК" и иными материалами.

Изложенное подтверждает факт нарушения ООО "Эверест", перечисленных выше требований Закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом доводы Общества о том, что календарные недели исчислены Административным органом с нарушением Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ), согласно которому календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, в связи с чем требования подпункта "б" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Обществом не нарушены, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 107-ФЗ, календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Действительно, в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, содержащем запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Суд с учетом положений Закона N 230-ФЗ исходит из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), а не календарной неделей, как полагает общество.

Буквальное толкование положений названного закона позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семь календарных дней подряд.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изданием Постановления N 366 у Административного органа отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении Заявителя, а, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

Внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя не проводилась, Ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам Общества, нарушения выявлены Административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Введение N 336 ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

В силу пункта 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное Административным органом правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Управления Федеральной судебных приставов по Курской области N 46907/22/20890 от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 подлежит отмене, заявление ООО "Эверест" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-134414/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Эверест" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова