Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-88311/22 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022, об удовлетворении заявления Якубовского Сергея Витальевича о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "СтройПроект" в полном объеме в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника ООО "СтройПроект" по делу N А40-69058/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Якубовского Сергея Витальевича о намерении погасить все требования кредиторов должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 удовлетворено заявление Якубовского Сергея Витальевича о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "СтройПроект" в полном объеме в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника ООО "СтройПроект". Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, Якубовского Сергея Витальевича поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель апеллянта, явившийся в судебное заседание на стадии прений, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника, а именно раздел 3 "Требования кредиторов третьей очереди", сформирован на сумму 7 724 282,97 рублей, требования кредиторов, включенные в иные очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройПроект", отсутствуют.

Якубовским С.В. заявлено о намерении погасить требования всех кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Якубовского Сергея Витальевича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований в сумме 7 724 282,97 рублей, и установил способ удовлетворения требований кредиторов в виде перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указал, что удовлетворение данного заявления нарушает права ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" как конкурсного кредитора на полное возмещение своих требований к должнику, поскольку полагает, что часть его требований неправомерно исключена из реестра требований кредитора должника конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно положениям статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель намеревается погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме в порядке ст. 113 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Заявление Якубовского С.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов установлен пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве (отказ от намерения погасить требования кредиторов).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Якубовского С.В. о намерении погасить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что Кредитор ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" приобрел права требования к Должнику у ОАО "Мосэнергомонтаж".

В свою очередь, правопредшественник Кредитора - ОАО "Мосэнергомонтаж" принадлежали реестровые права требования к Должнику в размере 5 049 333,81 руб. основного долга и 266 762,23 руб. финансовых санкций.

В то же время, как пояснил конкурсный управляющий должника, самому Должнику принадлежали права требования к ОАО "Мосэнергомонтаж" размере 12 713 081,66 руб. основного долга и 2 166 100 руб. санкций.

ООО "СтройПроект" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 5 049 333,81 руб. основного долга.

Зачет был произведен 1 февраля 2021 года - в эту дату уведомление о зачете получило ОАО "Мосэнергомонтаж".

Согласно пояснениям управляющего, ОАО "Мосэнергомонтаж" в тот же период времени уступило Кредитору свои требования к Должнику.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

Кредитор, который не согласен с действиями управляющего по погашению задолженности, не лишен возможности обратиться с жалобой на его действия и заявить в указанном споре данные доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего по частичному исключению требований ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в связи с погашением путем зачета, в установленном порядке незаконными не признаны, злоупотребования правом со стороны Якубовского С.В., как лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления о намерениях не прекращает производство по делу о банкротстве, и не препятствует кредитору удовлетворить свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве в случае признания действий конкурсного управляющего по исключению части его требований из реестра незаконными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-69058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко