Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79868/22 по делу N А40-212492/2021

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-212492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Воргулевой А.И., после окончания перерыва секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лавринович М.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-212492/21

по иску АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН 7710183778, ОГРН

1027739007570 )

к ИП Лавринович М.К. (ИНН 770165074350, ОГРН 309774618400122 )

о взыскании

и по встречному иску ИП Лавринович М.К. к АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева К.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3049159 от 27.06.2017;

от ответчика: Венгер Е.Д. по доверенности от 13.12.2021, диплом 107705 0001791 от 18.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Лавринович М.К. о взыскании задолженности по уплате базовой арендной платы за апрель - июль 2020 года в размере 708 630,19 рублей, с учетом НДС, задолженности по уплате операционных расходов по договору за апрель - июль 2020 года в размере 16 719,03 рублей, с учетом НДС; неустойки за просрочку уплаты арендной платы по Договору на 31 августа 2021 года в размере 1 035 756,72 рублей, с учетом НДС, неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору за период с 01 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности по арендной плате по договору.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 220 826 руб.; о взыскании с истца по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Решением суда от 03.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 708 630 руб. 19 коп., задолженность по оплате операционных расходов в размере 16 719 руб. 03 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 499 026 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 611 руб.

Последующее взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 725 349 руб. 22 коп. за каждый день просрочки производить с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в части, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.12.2022 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела.

В ходе судебного заседания на стадии прений был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 21.12.2022 судебное заседание продолжено, на основании ст. 165 АПК РФ суд вернулся к стадии исследования доказательств.

Стороны поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на нее.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что АО "Сбер Управление Активами" является доверительным управляющим Комбинированным ЗПИФ "Сбер - Арендный бизнес 3" (правила доверительного управления зарегистрированы Банком России 23 января 2018 года под N 3445), далее - (Фонд), и, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

В состав имущества Фонда входит здание, кадастровый номер: 77:09:0001012:1011, назначение: нежилое здание, этажность: 5, а также подземных 1, площадь: 26 488,5 кв.м, адрес: город Москва, улица Фестивальная, дом 2Б.

Между ответчиком и истцом был заключен договор аренды N НЕД-0153/19 от 12 ноября 2019 года. Согласно договору истец передал по акту приема-передачи от 12 ноября 2019 года во временное владение и пользование ответчику часть помещения I (комната 40) площадью 6 (шесть) кв.м на этаже 1 Здания.

В соответствии с положениями пункта 3.1. Договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязуется уплачивать истцу арендную плату, состоящую из двух частей: базовой части арендной платы; операционных расходов. Базовая часть арендной платы составляет 213 866,26 рублей, с учетом НДС, в месяц. Операционные расходы составляют 5 031,94 рублей, с учетом НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязуется перечислять истцу базовую часть арендной платы и плату за операционные расходы авансом не позднее пятого числа каждого месяца.

Пунктом 7.7.1. договора установлено, что в случае нарушение ответчиком срока внесения арендной платы по договору ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30 июня 2020 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; 10 июля 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт возврата, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял помещение.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что по состоянию на 31 августа 2021 года ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по арендной плате по договору в общем размере 708 630,19 рублей, с учетом НДС, в том числе по базовой арендной плате за апрель 2020 года в размере 211 908,55 рублей, с учетом НДС, за май 2020 года в размере 213 866,26 рублей, с учетом НДС, за июнь 2020 года в размере 213 866,26 рублей, с учетом НДС, за июль 2020 года в размере 68 989,12 рублей, с учетом НДС, по операционным расходам за апрель 2020 года в размере 5 031,94 рублей, с учетом НДС, за май 2020 года в размере 5 031,94 рублей, с учетом НДС, за июнь 2020 года в размере 5 031,94 рублей, с учетом НДС, за июль 2020 года в размере 1 632,21 рублей, с учетом НДС.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 7.7.1. договора за период с 07.04.2020 по 31.09.2021 в размере 1 035 756,72 рублей, начисление которой истец просит производить по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: несмотря на то, что договор был расторгнут, и между сторонами подписан акт о возврате помещения, истец незаконно продолжал удерживать имущество ответчика в период с 10.07.2020 до 31.07.2020 в помещении по адресу: город Москва, улица Фестивальная, дом 2Б, тем самым причинив ответчику убытки в виде упущенной выгоды; факт нарушения обязательств истцом подтверждается тем, что истец не исполнил обязательства по статье 2 договора, а именно не позволил ответчику вывезти собственное имущество в день подписания акта о возврате Помещения и позднее, несмотря на неоднократные обращения арендатора, всячески препятствовал вывозу имущества, у охраны было распоряжение не допускать представителей к имуществу, тогда как ответчик предпринял все возможные меры, чтобы помещение было возвращено арендодателю свободным от имущества арендатора (п. 2.2 Договора, ст. 622 ГК РФ), что подтверждается заявками на вывоз имущества; истец ограничил ответчика в пользовании собственным имуществом, без объяснения причин, установления своих прав на данные действия; ответчик не имел возможности извлекать прибыль из основной деятельности "розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2)" путем реализации собственного имущества, удерживаемого истцом, что подтверждается сведениями о выручке; факты нарушения прав ответчика были зафиксированы в актах о нарушении N 400, 409, 412, 414, 417, 423, 420, 426 оформленных в период с 14.07 - 23.07.2020 и представленных истцу; с целью установления размера убытков, причиненных истцом, ответчик обратился к профессиональному оценщику - ООО ОПК "Независимость"; согласно представленному заключению, упущенная выгода в результате удержания имущества Заказчика по адресу Москва, улица Фестивальная, дом 2Б, ком. 40 в период с 10.07.2020 до 31.07.2020 составила 220 826 руб., без учета НДС.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в период действия договора аренды (апрель - июль 2020 года) пользовался арендованным имуществом, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), в связи с чем должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды N НЕД-0153/19 от 12 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно отмечает в своем решении, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования арендуемого по договору помещения.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N НЕД-0153/19 от 12 ноября 2019 года в размере 708 630 руб. 19 коп. признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения арендного обязательства установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 7.7.1 договора ответчику начислена правомерно (ст. 330 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что в период действия моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка, проценты по обязательствам, возникшим до введения моратория, не подлежат начислению и взысканию.

Как следует из представленного истцом информационного расчета, размер неустойки за нарушение сроков внесения аренной платы за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 составляет 1 497 078 руб. 82 коп.; расчет в указанной части судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 499 026 руб. 27 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Данную сумму 499 026 руб. 27 коп. суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 499 026 руб. 27 коп. удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория; при это при расчете пеней подлежит применения ставка с учетом применения статьи 333 ГК РФ (0,1% в день).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному иску совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязуется в последний день срока аренды или день расторжения Договора в зависимости от того, что наступит ранее, возвратить Объект аренды арендодателю по акту возврата чистым и свободным от имущества, в том числе отходов, арендатора и третьих лиц. Соответственно к моменту возврата Объект аренды должен быть полностью освобожден от имущества арендатора и третьих лиц.

Акт возврата был подписан сторонами 10 июля 2020 года. В акте возврата не отражено, что какое-либо имущества арендатора оставлено в распоряжении арендодателя, в том числе по причине удержания этого имущества.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том что в случае, если имущество ответчика после подписания акта возврата и оказалось во владении истца, то исключительно по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Обеспечительный платеж, уплаченный Ответчиком по Договору, остается у Истца согласно направленному (Исх. 1 от 30.06.2020 года) уведомлению Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым "обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит".

Право одностороннего отказа от исполнения Договора Ответчиком Договор не предусматривал, однако Истец принял направленное Ответчиком уведомление о прекращении Договора, в котором содержится положение, что обеспечительный платеж не возвращается Ответчику, а остается у Истца.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы не было достигнуто.

При таких обстоятельствах у предпринимателя как арендатора по правилам части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ возникло право на односторонний отказ от договора, которое она реализовала

По смыслу пунктов 1 - 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции было установлено, что истец согласился с предложением ответчика о расторжении договора аренды, в связи с чем сторонами подписан акт возврата помещений 10.07.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что осуществляет деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Федеральный закон от 08.06.2020 N 172-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ" устанавливает, что индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 настоящего Кодекса, и установленному Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства N 409 от 02.04.2020 г. "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент введения ограничительных мер основным видом деятельности Ответчика являлась "Торговля оптовая ювелирными изделиями": ОКВЭД 46.48.2. Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты арендной платы или снижения ее размера

Изменение в сведения о видах экономической деятельности Ответчика были внесены только 22.05.2020, основной ОКВЭД был изменен на "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах" N 47.77.2.

Доводы ответчика о том, что данные ЕГРИП не соответствовали фактически осуществляемой Ответчиком деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пока не доказано обратное предполагается, что лицо занимается той деятельностью, которая указана в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Статья 51 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ (ЕГРИП), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. По общему правилу юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ (ЕГРИП), ссылаться на сведения, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ограничение посещения объекта аренды, расположенного в ТЦ относилось только к потребителям (посетителям ТЦ), оно не запрещало Ответчику самому входить в Объект аренды, торговый центр в этот период был открыт. Ограничительные меры не распространялись на доставку заказов без посещения гражданами Объекта аренды Ответчика. На период ограничительных мер Объект аренды находился во владении и пользовании Ответчика, право доступа в здание и Объект аренды за Ответчиком сохранялось, имущество Ответчика находилось в Объекте аренды. Таким образом, возможность использования Объекта аренды для предпринимательской деятельности не была утрачена. Доказательств того, что Истец каким-либо образом препятствовал доступу в Объект аренды в спорный период для ведения деятельности дистанционным способом, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление Ответчика о том, что он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, является необоснованным, поскольку Ответчик был вправе осуществлять деятельность в Объекте аренды без посещения гражданами с помощью доставки заказов, как до адресов покупателей, так и осуществления продажи товаров на вынос. Указанное подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Ответчика. Однако Ответчик не использовал такую возможность.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ответчик пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, а рост распространения коронавируснои инфекции привел к значительной потери выручки Ответчика, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им Объектом аренды (например, справка о выручке, отчеты о розничном торговом обороте), а также что в спорный период Объект аренды Ответчиком не использовался.

Доводы ответчика относительно невозможности использования арендуемого помещения по Договору в связи с ограничительными мерами, связанными с коронавирусной инфекцией в г. Москве, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом.

В суде апелляционной инстанции апеллянт подтвердил наличие у него сайта по продаже товаров.

Доводы жалобы о незаконном удержании имущества арендодателем является несостоятельными.

В Договор включена обязанность Ответчика соблюдать правила Торгового центра (п. 6.3.1 Договора). Арендатор в пункте 6.3.1 Договора подтверждает, что ознакомился, с актуальной в день подписания Договора сторонами, редакцией правил Торгового центра. Правила Торгового центра не противоречат условиям Договора и законодательству РФ.

Такие правила (Приложение 6) содержат режим доставки и вывоза оборудования и товара арендаторов.

В соответствии с пунктом 8.1 правил Торгового центра, доставка и вывоз оборудования и товара производится в нерабочие часы Торгового центра, с 22:00 до 09:00. Доставка и вывоз оборудования и товара осуществляются на основании заявки на операционную деятельность, которая оформляется в соответствии со статьей 21 правил Торгового центра.

В рассматриваемом случае отказ Истца в согласовании заявки на вывоз имущества Ответчика являлся целесообразным, так как Истец действовал в соответствии с п. 21.5.1 правил Торгового центра, предусматривающим право Истца отказать в согласовании заявки при наличии у Ответчика задолженности на дату согласования заявки по арендной плате и/или иным платежам по Договору до момента погашения такой задолженности.

На момент подачи заявки на вывоз товара за Ответчиком числилась задолженность по уплате арендной платы по Договору.

Таким образом, имущество Ответчика, расположенное в Объекте аренды, Истцом не удерживалось. Истец отказал в согласовании заявки на вывоз товара, в связи с имеющейся задолженностью Ответчика по уплате арендной платы по Договору в соответствии с его условиями.

Невозможность вывоза имущества Ответчика произошла не по вине Истца, а в силу виновных действия самого Ответчика, а именно: несоблюдения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое повлекло отказ со стороны Истца в согласовании заявки на вывоз товара.

Действия Истца в рассматриваемом деле не могут быть квалифицированы как противоправные и причиняющие убытки Ответчику в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы жалобы о том, что неустойка за период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года и за период действия моратория на банкротство (с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года) не может быть начислена является несостоятельным.

На основании ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ (введена Федеральным законом от 01.04.2020 года N 98-ФЗ).

В силу пункта 10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на период действия моратория.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Если обязательства по оплате возникли в период действия моратория, то правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС22-3023)).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, чей основной вид деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года входит в перечень пострадавших отраслей. Данный вывод находит подтверждение в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников": осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020 г.

Однако действие моратория на Ответчика не распространяется, поскольку его основная деятельность по состоянию на 01 марта 2020 года не входила в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Доводы жалобы о том, что период действия ограничительных мер является периодом действия обстоятельств непреодолимой силы, является несостоятельными.

Для того чтобы обстоятельства освобождали от исполнения обязательств и были признаны форс-мажорными, необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N3352/12).

При этом важно понимать, что само по себе объявление властей о действии на определенной территории чрезвычайных обстоятельств не является безусловным фактором освобождения стороны от обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ, распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы в части отказа судом первой инстанции в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, то они рассмотрены и отклонены судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Первоначальные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-212492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко