Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-6680/22 по делу N А04-8336/2021

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А04-8336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение от 25.10.2022

по делу N А04-8336/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

к Медведеву Михаилу Алексеевичу

о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов

в рамках дела о признании Медведевой Юлии Сергеевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2021 принято к производству заявление Медведевой Юлии Сергеевны (далее - Медведева Ю.С., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Алёна Александровна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 02.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") по кредитному договору от 21.01.2021 N 0554475434 в размере 74 784,71 руб., из них: 60 131,43 руб. - основной долг; 13 723,13 руб. - проценты; 930,15 руб. - штраф.

В рамках дела о признании Медведевой Ю.С. несостоятельной (банкротом) ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании требований по кредитному договору от 21.01.2021 N 0554475434 общим обязательством супругов.

Определением суда от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение суда от 25.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Медведева Ю.С. не предоставила доказательства, которые подтверждают, что на момент заключения договора от 21.01.2021 N 0554475434 с АО "Тинькофф банк", супруги проживали раздельно и не вели общего хозяйства. Обращает внимание на то, что Медведев Михаил Алексеевич (далее - Медведев М.А.) не оспаривал кредитный договор, заключенный Медведевой Ю.С. в период брака. Ссылается на то, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Также обращает внимание на то, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

ООО "КБ "Антарес" представлены дополнительные пояснения к жалобе.

Медведевой Ю.С. представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "КБ "Антарес" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Так, как следует из свидетельства о заключении брака от 12.11.2016 I-OT N 735636, Медведева Ю.С. состоит в браке с Медведевым М.А.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что обязательства должника по кредитному договору от 21.01.2021 N 0554475434 являются общими обязательствами супругов, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, в силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В связи с чем, исходя из практики рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Данные разъяснения приведены в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 разъяснено, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242 разъяснено, что на кредитора, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В связи с чем, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Действительно, объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Однако, в данном обособленном споре, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КБ "Альянс" по обособленному спору, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства тому, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и/или супруг давал согласие на получение кредита либо был поставлен в известность о взятии кредита, равно как и тому, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи (приобретено движимое (недвижимое) имущество, погашены денежные обязательства перед третьими лицами, произведены иные расходы, прочее), равно как и не приведены объективно доступные кредитору и достаточно серьезные доводы и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "КБ "Антарес" ограничился лишь ссылкой на наличие брачных отношений между супругами, не представив даже минимально достаточных доказательств для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, отрицающую в настоящем случае расходование заменых средств на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Альянс".

Доводы жалобы о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Доводы жалобы о том, что Медведев М.А. не оспаривал кредитный договор, заключенный Медведевой Ю.С. в период брака, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств тому, что супругу должника было известно о заключении супругой кредитного договора.

Следует также отметить, что супруг должника не заключал договоров поручительства или залога в обеспечение данного кредитного договора, следовательно, солидарная обязанность по погашению этого кредита у супруга должника не возникла.

Доводы жалобы о том, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда 25.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу N А04-8336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар