Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-4445/22 по делу N А33-28364/2020

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-28364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Пузыревой (Зыковой) Антонины Васильевны - Раут Д.И. - представителя по нотариальной доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года по делу N А33-28364/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Пузыревой (Зыковой) Антонины Васильевны (21.03.1949 г.р, уроженка г. Красноярск, ИНН 246201540713, СНИЛС 028-041-605-18, далее - должник), решением суда от 15.12.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Пузыревой (Зыковой) Антонины Васильевны завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, Махмудова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части освобождения должников от исполнения обязательств перед кредиторами. Решением Красноярского районного суда от 18.07.2013 установлено, что Пузырева А.В. при заключении признанной судом не действительной сделки ввела в заблуждение Гаврилову И.Н., чьи права перешли в порядке правопреемства к Махмудовой Е.М.

Пузырева (Зыкова) А.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. К отзыву приложены копии дополнительных документов (определений суда по настоящему делу), которые имеются в материалах дела, вопрос о их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- 14.10.2022 через "Мой арбитр" от Махмудовой Е.М. поступили судебные акты в копиях, а именно: решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2013 по иску Гавриловой И.Н. (правопредшественник Махмудовой Е.М.) к Пузыревой А.В.; карточки гражданского дела 2 - 804/2013; решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2013 размещенное на сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска;

- 27.10.2022 через "Мой арбитр" от должника - Пузыревой (Зыковой) А.В.поступили письменные пояснения с приложенными к ним судебными актами в копиях, а именно: решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.01.2011 по делу N 2-14/2011; Кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2011; решением Октябрьского районного суда по делу N 2-1103/2012 от 26.03.2012; скриншотом из картотеки Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из отчёта финансового управляющего по состоянию на 20.06.2022 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены следующие мероприятия.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 234(6955) от 19.12.2020, размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5883541 от 11.12.2020.

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы относительно имущества должника, получены ответы.

Опись имущества должника завершена 09.03.2021.

По результатам инвентаризации имущества у должника выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок кадастровый номер 24:50:0500351:130, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, СТ "Сад N 1 Черемушки", участок 80; денежные средства в сумме 5924,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Имущество должника реализовано по цене 200000 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 342297 руб. за счет реализации имущества, поступления пенсии должника и капитализации вкладов.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2021.

В отчёте отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов третьей очереди в сумме 10675770 руб.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в общем размере 300716 руб., что составляет 2,8 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 24155 руб.

Из отчета следует, что на протяжении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, необходимые для установления имущественного положения должника, выявления активов должника и дальнейшего соразмерного расчета с кредиторами, а именно:

- в установленном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве порядке публикованы сведения о банкротстве должника, а также иные сведения, публикация которых в специализированных источниках информации является обязанностью финансового управляющего, доказательства публикаций представлены в материалы дела;

- уведомлены все выявленные кредиторы должника, сформирован реестр кредиторов;

- проведена работа по блокированию и закрытию банковских карт и счетов должника, по обращению взыскания на выявленные остатки средств на счетах, открыт специальный счет должника для формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами;

- предприняты меры по получению сведений об имущественном и материальном положении должника из кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих органов в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу;

- выполнен анализ финансового состояния должника, проведена работа на предмет проверки действий должника на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности должника в установленные Законом о банкротстве сроки в полном объеме рассчитаться по всем требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и/или фиктивного банкротства;

- на основании сведений, полученных от должника, от кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих государственных органов и учреждений, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве;

- в результате проведенного анализа сделок, совершенных должником, не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Результаты проведенного анализа финансового положения должника свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. При этом признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в материалы дела не поступили.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Все необходимые мероприятия в отношении должника проведены финансовым управляющим, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет управляющего о результатах проведения процедуры реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущества и имущественных прав не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

В период процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны должника в рамках процедуры банкротства не установлено.

В ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В свою очередь, п. 5 ст. 213.28 предусмотрено, что определенные обязательства должника (в частности, обязательства по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации либо реализации имущества гражданина) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке. установленном законодательством РФ.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 (наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5) статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника. По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции не установил злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд первой инстанции не установил, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника-гражданина, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

1. Должник-гражданин на момент введения процедуры реализации имущества гражданина, является неплатежеспособным, и в отношении нее установлены признаки банкротства: кредиторская задолженность превышает стоимость ликвидного имущества должника.

2. Признаки фиктивного банкротства, в отношении должника-гражданина отсутствуют.

3. Признаки преднамеренного банкротства, в отношении должника-гражданина отсутствуют.

4. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия достаточного количества денежных средств, имущества, а также источника какого-либо постоянного дохода у должника.

Довод апеллянта о том, что кредитор проживает в г. Новосибирске, а судебный процесс проходит в г. Красноярске, и кредитор был лишен участвовать в процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на данный момент в суде имеется возможность проводить судебные заседания путем видеоконференцсвязи, а также онлайн заседания.

Довод апеллянта о том, что решение суда об освобождении должника от обязательств незаконное и противоречащее ст. 213.28 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду также не установлено. Основания не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ни финансовым управляющим, ни иными кредиторами, ни судом не установлены.

Довод апеллянта со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.06.2013 с указанием на введение должником в заблуждение Гавриловой И.Н. при совершении сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости, отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания решения не следует о совершении должником умышленных преступных действий, повлекших возникновение обязательства по возмещению ущерба, и в дальнейшем. Из решения и пояснений Гавриловой И.Н. следует, что стоимость имущества возросла в связи с тем, что Гаврилова И.Н. возможности произвести расчет за приобретенный дом сразу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении сделки предмет и цена фактически определена не была. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.01.2011 по делу N 2-14/2011; Кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2011; решением Октябрьского районного суда по делу N 2-1103/2012 от 26.03.2012 указанный довод апеллянта также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года по делу N А33-28364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова