Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80404/22 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-6620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фролова Владимира Александровича - Шубина Ивана Сергеевича от 02 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-6620/20 о признании требований Некрасова С.В. в размере 6 900 000,00 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фролова Владимира Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Александровича

при участии в судебном заседании:

от Некрасова С.В. - Крупицкая М.А. доверенность от 06 декабря 2022 года;

Некрасов С.В. - лично, паспорт;

от финансового управляющего Фролова Владимира Александровича - Жданов Ю.В. доверенность от 10 января 2022 года;

от ООО "РМ-Терекс" - Ильичев М.Н. доверенность от 16 февраля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шубин И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25 июля 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некрасова С.В. о включении требования в размере 6 900 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-6620/20 признаны требования Некрасова С.В. в размере 6 900 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фролова Владимира Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фролова Владимира Александровича - Шубин Иван Сергеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор поддержал заявление, по жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 09 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой отчуждение 04 марта 2019 года должником Фроловым В.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о." в пользу Некрасова С.В., применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Некрасова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Фролова N А40-6620/20 Владимира Александровича 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о.". Восстановил задолженность Фролова Владимира Александровича перед Некрасовым Сергеем Владимировичем в размере 6 900 000 рублей.

Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из факта подтвержденности надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, размера и обстоятельств возникновения долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования Некрасова С.В. в реестр требований кредиторов Фролова В.А. и его постепенного пропорционального погашения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества (100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о." (Чешская Республика)), полученного по недействительной сделке, следовательно, реституционные требования являются необоснованными о взыскании 6 900 000 руб. Необходимо отметить, что представленные заявителем письмо с переводом на имя регистрирующего органа Чешской Республики без предоставления доказательств фактического возврата этой доли должнику, не являются доказательствами исполнения судебного акта по возврату доли.

Требование возникло в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, судом должны были быть применены правила пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделка по отчуждению доли была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, задолженность подлежит включению в реестр с учетом пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата отчужденного по недействительной сделке имущества (100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о.") или его стоимости в конкурсную массу, суд первой инстанции необоснованно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника в нарушение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2022 года N 308- ЭС18-21050 (77,82).

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-6620/20 отменить.

В удовлетворении заявления Некрасова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова