Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-76803/22 по делу N А40-152263/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-152263/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айкрафт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-152263/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Компании с ограниченной ответственностью АНТЕМОНА ЛИМИТЕД в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью АНТЕМОНА ЛИМИТЕД в Российской Федерации

к ООО "Айкрафт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью АНТЕМОНА ЛИМИТЕД в Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айкрафт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 596 875 руб. 27 коп. за период с 16.06.2021 г. по 12.07.2022 г. по договору от 08.12.2016 N Д-268а/2016.

Решением суда от 17.10.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: Россия, г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 22-й км, домовл. 6, стр. 1, от 08.12.2016 г. N Д268а/2016.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20-1-709 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" к ООО "АЙКРАФТ" о взыскании 299 526 руб. 03 коп. долга по договору от 08.12.2016 г. N Д268а/2016 требования были удовлетворены.

При этом судом установлено, что сторонами заключен договор аренды от 08.12.2016 г., по условиям которого истцом ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, помещение передано по акту от 01.05.2017 г..

Согласно расчету истца и представленным счетам на оплату коммунальных услуг задолженность арендатора составила по базовой арендной плате за период с апреля 2020 г. по август 2020 г. - 148 054 руб., по оплате операционных услуг за период с апреля 2020 г. по август 2020 г. - 106 640 руб. 32 коп., по оплате переменной части за период с апреля по август 2020 - 44 831 руб. 71 коп.; ссылка ответчика на телеграмму от 02.07.2020 г. и односторонний акт возврата помещения от 02.07.2020 г. безосновательны, поскольку не подтверждают прекращение договора в указанную дату, т.к. не истек срок предупреждения об одностороннем отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), дополнительным соглашением от 01.05.2020 г. стороны согласовали, что на период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. начислению подлежит только плата за операционные расходы и переменная арендная плата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 г. N 09АП-5570/2022 по делу N А40-129130/21 по иску КОО "Антемона Лимитед" к ООО "Айкрафт" о взыскании задолженности по оплате базовой части постоянной арендной платы за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 493 020 руб. 00 коп., задолженности по внесению платы за операционные услуги за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 266 230 руб. 80 коп., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 616 351 руб. 28 коп., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 387 024 руб. 63 коп., задолженности по оплате переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 126 237 руб. 87 коп., пени по состоянию на 15.06.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. и по состоянию на 26.11.2021 г. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в сумме 107 439 руб. 93 коп., задолженности по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной п. 10.5 договора аренды, в сумме 319 805 руб. 64 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-129130/21 отменено, принят новый судебный акт, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 002 руб. 0 3 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом в рамках дела N А40-129130/21 судом установлено, что:

- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.12.2016 г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N Д-268а/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение площадью 49,8 кв.м, расположенное в Торговой Галерее по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш, 22-й км, домовл. 6, стр. 1, для целей размещения салона оптики "АЙКРАФТ", передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017 г., подписанным сторонами;

- согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 к договору помещение предоставляется в аренду сроком до 31.12.2022 г.;

- в связи с неоплатой арендных платежей на основании п. 10.1 договора истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 10.06.2021 г. исх. N СС/А/202107110/304 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды;

- из буквального толкования положений п. 10.11 договора следует о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по инициативе арендатора, воля арендатора на прекращение арендных отношений выражена в письме (заявлении) от 11.06.2020 г., адресованном арендодателю;

- факт получения уведомления о расторжении договора аренды (письма от 11.06.2020) истцом не оспаривается;

- с учетом положений п. 10.11 спорного договора договор аренды нежилых помещений от 08.12.2016 г. N Д-268а/2016 является расторгнутым с 11.09.2020 г.;

- суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет задолженности, где: задолженность по оплате базовой части постоянной арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г. составляет 18 077 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы за период с 07.09.2020 г. по 15.06.2021 г. составляет 25 489 руб. 13 коп., задолженность по оплате платы за операционные услуги за период с 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г. в сумме 9 761 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с 07.09.2020 г. по 15.06.2021 г. составляет 13 764 руб. 14 коп., задолженность по оплате переменной арендной платы за период с августа 2020 г. по 11.09.2020 г. составляет 12 330 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 07.09.2020 г. по 15.06.2021 г. составляет 15 648 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20 за период с 06.04.2020 г. по 15.06.2021 г. в сумме 255 707 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты операционной части постоянной арендной платы, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-163783/20 за период с 06.04.2020 г. по 15.06.2021 г. в сумме 192 275 руб. 92 коп., с учетом зачета суммы обеспечительного платежа (135 744 руб. 84 коп.) исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 08.12.2016 г. N Д268а/2016 подлежат удовлетворению в общей сумме 5 002 руб. 03 коп.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что по настоящее время арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, в связи с чем на основании п. 12.3. истец начислил пени в сумме 596 875 руб. 27 коп. за период с 16.06.2021 г. по 12.07.2022 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судом несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 части 1 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не следует возможности урегулирования спора мирным путем. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес истца с заявлением о разъяснении сомнений относительно размера арендной платы за пользование помещением, сроков ее внесения, порядке начисление неустойки.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии ответчику.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.3 договора, если арендатор допускает нарушение любого из установленных настоящим договором срока оплаты платежа, либо его части, арендатор по письменному требованию арендодателя обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения арендатором задолженности по соответствующему платежу/части платежа.

Проверив расчет истца, суд признает правильным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки после даты расторжения договора аренды, суд апелляционной отклонил.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле, обязательство по внесению арендной платы не исполнено ответчиком, в связи с чем, у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Таким образом, начисление договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства после расторжения договора аренды является правомерным действием со стороны истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.3 договора является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-152263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев