Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-86148/22 по делу N А40-88182/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-88182/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Такси 2412" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88182/22, по исковому заявлению ООО "Такси 2412" к МОСП по ВАШ N 3 о возмещении убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к МОСП по ВАШ N 3 о взыскании убытков в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-88182/22 суд первой инстанции определил передать по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Такси 2412" на определение о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство N 356064/21/77047-ИП возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 N 18810177201216181762, предметом исполнения является штраф ГИБДД в размере 500 руб., правомерность вынесения которого находится в компетенции суда общей юрисдикции, а иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, следовательно, с учетом характера заявленных требований рассмотрение иска находится вне компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3) также указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, ответ на вопрос N 4 Обзора судебной 3 практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, в сфере безопасности дорожного движения

Как указывает истец, исполнительное производство N 356064/21/77047-ИП возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 N 18810177201216181762, предметом исполнения является штраф ГИБДД в размере 500 руб., при этом истец ссылается на то, что данное постановление вынесено в отношении иного лица, в связи с чем, с истца судебным приставом-исполнителем необоснованно списаны денежные средства в размере 500 руб.

Таким образом, в настоящем споре подлежат оценке постановление об административном правонарушении от 16.12.2021 N 18810177201216181762, в том числе в части лица, совершившего правонарушение, указанного в постановлении, а также действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления.

Таким образом, исходя из полномочий сотрудников ГИБДД, предусмотренных пунктами 5-8 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "з" пункта 11, подпункта "п" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, а также из составов правонарушений, по которым указанными должностными лицами может быть наложен штраф на юридических лиц в размере 500 руб. (8.23, 13.24, 12.1 ч. 1, 12.5 ч. 3.1, 12.9 ч. 1, 12.14, 12.16 ч. 1, 12.17 ч. 1, 12.19 ч. 1, 12.20, 12.21, 12.25, 12.37 ч. 1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка законности исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к компетенции арбитражного суда не отнесена.

Указанное выше также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, а также определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-19242 от 26.10.2022 по делу N А40-90289/22.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-88182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко