Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 21АП-1316/24 по делу N А84-10983/2023

19 апреля 2024 г.

Дело N А84-10983/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 23 января 2024 года) по делу N А84-10983/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного жилищного надзора города Севастополя о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК"), как владельцу нежилых помещений, о взыскании долга за содержание общего имущества МКД по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 18/5 за период с 29 апреля 2021 г. по 31 октября 2023 г.; по ул. Колобова 18/1 за период с 25 января 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 23.909, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК" подало апелляционную жалобу. Считает, что 1) суд первой инстанции неверно указывает на непрерывное управление МКД ООО "Уют" по ул. Колобова, 18/5 с 29 апреля 2021 г.; 2) приобщённые в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают фактическое оказание услуг ООО "Уют" по управлению МКД, так как отсутствуют подтверждения полномочия лиц (Тесля Янина Александровна, Иванская Наталья Владимировна) на подписание актов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2021 года Госжилнадзором Севастополя принято решение о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, согласно которому сведения об обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Севастополе по ул. Колобова, д. 18/5, включены в раздел реестра, содержащий сведения о МКД, управление которыми осуществляет ООО "Уют".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года решение общего собрания жильцов дома об избрании управляющей компании ООО "Уют", послужившее основанием для внесения изменений в реестр лицензий, было признано недействительным.

Указанное послужило основанием для повторного проведения общего собрания, где жильцы повторно изъявили желание, чтобы МКД находился на обслуживании ООО "Уют".

01 июля 2022 года, с учетом решения районного суда, Госжилнадзором Севастополя повторно принято решение о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, согласно которого сведения об обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Севастополе по ул. Колобова, д. 18/5, включены в раздел реестра, содержащий сведения о МКД, управление которыми осуществляет ООО "Уют".

На момент вынесения решения судом первой инстанции иное решение о порядке управления не принято.

25 января 2022 года Госжилнадзором Севастополя принято аналогичное решение в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Севастополе по ул. Колобова, д. 18/1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений (статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В адрес ООО "УК" выставлялись счета за обслуживание принадлежащих истцу нежилых помещений в указанных жилых домах, однако, оплата услуг произведена не была (л.д. 15-63).

Истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные исполнителем и представителем МКД, за весь период обслуживания (л.д.82-134), что подтверждает надлежащее оказание услуг, а также отсутствие претензий по выполнению условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за спорный период иной организацией.

Истцом в адрес ответчика 12 июля 2023 г. была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности в течение 10 дней. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанций установил факт надлежащего оказания услуг со стороны истца и факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате, возникающего в силу закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии непрерывного управления МКД ООО "Уют" по ул. Колобова, 18/5 с 29 апреля 2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 303-ЭС20-23313 по N А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Порядок N 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2021 г. N 304-ЭС20-24382 по делу N А46-4212/2019 деятельность по управлению МКД при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации прекращается на будущее время... управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг, до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Таким образом, ООО "Уют" после принятия судом решения от 23 марта 2022 г., а также исключения из реестра спорного МКД, обязано было осуществлять управление домом до определения или выбора новой управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что приобщённые в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают фактическое оказание услуг ООО "Уют" по управлению МКД, так как отсутствуют подтверждения полномочия лиц (Тесля Янина Александровна, Иванская Наталья Владимировна) на подписание актов.

Согласно приказу Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация должна ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме, утвержденной указанным приказом председателю совета дома или уполномоченному на подписание актов лицу.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, дом 18/1, в лице Тесля Янины Александровны, являющегося собственником квартиры N 35, находящейся в данном многоквартирном доме, действующего на основании решения общего собрания от 06 декабря 2021 года (л.д. 82-103), а также собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, дом 18/1, в лице Иванской Натальи Владимировны, являющегося собственником квартиры N 31, находящейся в данном многоквартирном доме, действующего на основании решения общего собрания от 18 апреля 2021 года (л.д. 104-134).

Таким образом, приобщённые в материалы дела акты выполненных работ подтверждают фактическое оказание услуг ООО "Уют" по управлению МКД.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 23 января 2024 года) по делу N А84-10983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Судья

А. В. Зарубин