Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82487/22 по делу N А40-79623/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-79623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Электронинторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в части отказа АО "ВО "Электронинторг" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Сетевые Технологии" требований в размере 1 129 341 руб. 48 коп, в рамках дела N А40-79623/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сетевые Технологии" (ОГРН 5117746067830, ИНН 7730658356)

при участии в судебном заседании: от АО "ВО "Электронинторг" - Руденко Е.А. (по дов. от 19.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года акционерное общество "Сетевые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 в электронном виде поступило заявление АО "ВО "Электронинторг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 392 854,52 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано АО "ВО "Электронинторг" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Сетевые Технологии" требований в размере 1 129 341 руб. 48 коп. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Между должником и ответчиком заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2021, согласно которого АО "ВО "Электронинторг" принял на себя функции осуществления деятельности по управлению должником в качестве единоличного исполнительного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа стороны определили, что вознаграждение оставляет 376 447,16 руб. в месяц.

Прекращая производство по заявлению в части, суд первой инстанции, учтя положения статей 779, 781 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 21.04.2021.

Таким образом, в данном случае заявленные АО "ВО "Электронинторг" требования об оплате задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 1 129 341 руб., суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

АО "ВО "Электронинторг" не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора. Доказательств принятия мер по выполнению плана, работы по ведению хозяйственной деятельности, сдачи налоговой отчетности, отчетов управляющей организации об оказании услуг, содержащую полную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя, не представлено.

Доводы кредитора о фактическом оказании услуг документально не подтверждены.

Само по себе указание в договоре стоимости услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое его выполнение, не может свидетельствовать об обоснованности требования.

Основанием к удовлетворению требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. В рассматриваемом случае, такие документы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в материалах спора имеются доказательства встречного исполнения по договорным обязательствам.

Данный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в договоре стоимости услуг и акты о приемке выполненных работ в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое его выполнение, не может свидетельствовать об обоснованности требования.

Представитель заявителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не обосновал какие конкретные услуги в рамках данного договора были оказаны должнику. На вопрос апелляционного суда о том, какие именно действия заявитель сделал в целях предотвращения банкротства должника, представитель заявителя не дал пояснения суду.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-79623/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВО "Электронинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова