Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-16918/22 по делу N А76-3771/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-3771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз У" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-3771/2022 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая межрегиональная компания" (далее - истец, ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз У" (далее - ответчик, ООО "Союз У") о взыскании 2 127 074 руб. 26 коп., в том числе предоплаты, перечисленной в рамках договора поставки от 06.03.2019 N 106/03, в сумме 1 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 074 руб. 26 коп. за период с 25.04.2020 по 04.04.2022 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 96- 103).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлообработки и тяжелого машиностроения" (далее - ООО "УЗМТМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 исковые требования ООО "ММК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Союз У" взыскано 1 895 000 руб. задолженности, 227 921 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 615 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 136-139).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение от 16.05.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 33-38).

18.08.2022 истцу по его заявлению был выдан исполнительный лист серии ФС N 038192616.

01.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Стениной Анны Александровны (далее - Стенина А.А., заявитель) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) заявление Стениной А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену первоначального истца (взыскателя) - ООО "ММК", на правопреемника - Стенину А.А. по делу N А76-3771/2022, по исполнительному листу серии ФС N 038192616, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Союз У" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы считает, что для того, чтобы обратиться в арбитражный суд (вступить в процесс) лицо должно обладать определенным статусом в рамках дела. Стенина А.Д., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, лицом, обладающим соответствующим статусом, не является. Кроме того, в своем заявлении о правопреемстве Стенина А.А. указала, что право требования истца по делу перешло к ней на основании договора цессии от 25.08.2022. Вместе с тем, апеллянт считает данный факт неустановленным. Так, пунктом 1.2. договора определено, что уступаемое право является бесспорным и не обусловлено встречным обязательством. Одновременно, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, Стенина А.А. обязуемся рассчитаться с истцом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты денежных средств в размере 106 146 руб. 09 коп. По мнению апеллянта, указанные условия договора цессии являются взаимоисключающими, в связи с чем, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора цессии. Незаключенность договора цессии является основанием для признания отсутствия перехода права требования и является препятствием для признания заявителя процессуальным правопреемником.

Также податель жалобы отметил, что Стенина А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет экономической целесообразности в принятии на себя статуса взыскателя, не участвовала и не участвует в коммерческих взаимоотношениях со всеми участниками как арбитражного процесса, так в материальных отношениях с участием всех лиц (в реализации договора поставки). Таким образом, имеются признаки мнимости реализации целей истца и третьих лиц как в материальных, так и в процессуальных отношениях.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 между ООО "ММК" (цедент) и Стениной А.А.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования цедента к ООО "Союз У", возникшее на основании исполнительного листа серии ФС N 038192616 от 18.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-3771/2022, о взыскании с ООО "Союз У" суммы задолженности в размере 2 122 921 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право требования является бесспорным и не обусловлено встречным обязательством.

На основании пункта 3.2 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течении 5 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 106 146 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Пунктом 7.4 договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 25.08.2022 ООО "ММК" во исполнение своего обязательства передал Стениной А.А. оригинал исполнительного листа серии ФСN 038192616 от 18.08.2022, а Стенина А.А. приняла указанный документ (т. 2 л.д. 72).

Стенина А.А., исполнив свою обязанность по договору цессии, направила в адрес ООО "Союз У" уведомление о переходе прав требований к Стениной А.А. от ООО "ММК" по исполнительному листу серии ФСN 038192616 от 18.08.2022 (т. 2 л.д. 73).

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 Стенина А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, оценив условия договора договор уступки прав (цессии) договора от 25.08.2022, исходил из отсутствия признаков его недействительности и ничтожности, в связи с чем пришел к выводу о том, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, 25.08.2022 между ООО "ММК" (цедент) и Стениной А.А.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования цедента к ООО "Союз У", возникшее на основании исполнительного листа серии ФС N 038192616 от 18.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-3771/2022, о взыскании с ООО "Союз У" суммы задолженности в размере 2 122 921 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 69-71).

Таким образом, в момент заключения договора от 25.08.2022 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка апеллянтом договора об уступке прав (требований) от 25.08.2022 апелляционным судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания договора от 25.08.2022, а также из существа обязательства между истцом и ответчиком, не следует установленного запрета на уступку прав по взысканию с должника задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора уступки требования (цессии) от 25.08.2022 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Вопрос об исполнимости цессионарием обязанности по оплате уступленной задолженности, учитывая, что сам договор уступки прав от 25.08.2022 в самостоятельном производстве недействительным не признан, не имеет правового значения для решения вопроса о замене кредитора в соответствующем обязательстве.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведение истца, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума N 54).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2022 заключен с намерением причинить вред истцу, равно как и доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить. Заключение договора уступки требования (цессии) от 25.08.2022 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Отчуждение права требования является основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Вопрос о противоречивости совершенной сделки в части безвозмездности, учитывая, что сам договор уступки прав от 25.08.2022 в самостоятельном производстве недействительным не признан, не имеет правового значения для решения вопроса о замене кредитора в соответствующем обязательстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Заключая договор уступки права требования (цессии), стороны действовали своей волей и в своем интересе и в добровольном порядке определили объем и стоимость уступаемых прав.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

ООО "Союз У" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 10.11.2022 N 138.

Поэтому ООО "Союз У" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 10.11.2022 N 138 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-3771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз У" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз У" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 10.11.2022 N 138 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова