Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-21540/23 по делу N А53-31331/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А53-31331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Шедогубов М.Е. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика - представитель Гудачков Е.В. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-31331/2023

по иску ООО "Прогресс"

к АО "Почта России"

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о признании недействительным уведомления от 04.08.2023 N МР61-05/5417 о расторжении договора от 10.05.2023 N 152/23-МР61/RAD000-23000616300418 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 признано недействительным уведомление от 04.08.2023 N МР61-05/5417 о расторжении договора в одностороннем порядке. С АО "Почта России" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2.2. технического задания к договору при обследовании объекта подрядчиком осуществляются мероприятия: сплошной осмотр конструкций здания с выявлением по внешним признакам дефектов и повреждений с необходимыми замерами и их фиксацией; выявление аварийных участков, если таковые имеются; проверка наличия основных дефектов и повреждений здания и его конструкций; выявление несущих конструкций по этажам и их расположение; проведение контрольных обмеров ремонтируемых площадей со сверкой с натурой архивных проектных материалов; оценка технического состояния строительных конструкций; оценка технического состояния инженерного оборудования. По результатам данного этапа подрядчиком должны быть предоставлены отчетные документы, в том числе акт обследования объекта, отражающий фактическое состояние конструкций здания и степень их разрушения, с фотографиями каждого внутреннего помещения объекта, наружных элементов здания (фасад, входная группа) и прилегающей территории, а также видеоотчет с фиксацией каждого внутреннего помещения объекта, наружных элементов здания (фасад, входная группа) и прилегающей территории. По завершению этапа обследования подрядчик обязан составить ведомость объемов работ с отражением выявленных дефектов, которая является основанием для разработки проектно-сметной документации. В соответствии с п. 3.3.3 технического задания к договору и п. 7.3 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней перед началом разработки проектной документации составляет и согласовывает с заказчиком задание на проектирование, которое будет являться основанием для разработки разделов проектной и рабочей документаций и направления на проверку в государственную экспертизу. Задание на проектирование разрабатывается на основании настоящего технического задания. Таким образом, задание на проектирование включает в себя варианты технических решений, которые необходимо включить в разрабатываемую проектно-сметную документацию, направляемую на государственную экспертизу. Разработка задания на проектирование является обязанностью подрядчика. Выявив при проведении обследования аварийные участки, подрядчик обязан составить ведомость объемов работ с отражением всех выявленных дефектов, которая будет являться основанием для разработки проектно-сметной документации. Также ответчик указывает, что согласно пунктам 5.1-5.2.2 договора для подрядчика предусмотрена возможность компенсации непредвиденных работ и затрат в размере, определенном в сводном сметном расчете, которые возникли не из-за ненадлежащего выполнения обязательств подрядчика, а вызваны уточнением технического задания в ходе производства работ. Лимит на непредвиденные работы и затраты возмещается подрядчику при условии утверждения заказчиком локальной сметы на выполнение непредвиденных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком локальную смету на выполнение непредвиденных работ и затем: а) либо подписывает локальную смету; б) либо возвращает представленную локальную смету подрядчику для внесения изменений по замечаниям заказчика, при этом подрядчик устраняет замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего представляет заказчику исправленную смету для утверждения заказчиком; в) либо направляет отказ от подписания локальной сметы. К непредвиденным работам подрядчик приступает только после утверждения заказчиком локальной сметы на выполнение непредвиденных работ, а в случае, если непредвиденные работы не входят в цену договора, после подписания дополнительного соглашения к договору в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России". При этом истцом локальная смета на выполнение непредвиденных работ не разрабатывалась и в адрес ответчика не направлялась. Таким образом, ответчик указывает, что подрядчик, возложив на заказчика обязанность по разработке технических решений, уклонился от выполнения работ по этапу проектирования, составления локальной сметы на выполнение непредвиденных работ, что подтверждается многочисленной перепиской и может рассматриваться, по сути, как отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. По состоянию на 31.07.2023 задание на проектирование по договорам в адрес заказчика не поступали, просрочка обязательств составила 82 календарных дня.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-31331/2023 без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Подрядчик) и акционерным обществом "Почта России" (заказчик) 10.05.2023 по результатам проведения закупочной процедуры был заключен договор N 152/23-МР61/RAD000- 23000616300418, по условиям которого истец обязался выполнить комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Воронежской области, расположенного по адресу: 396710, Воронежская область, Кантемировский район, с. Михайловка, ул. Советская, д.18. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составляет 5 920 948 руб., их них: цена работ этапа 1 составляет 36 326,21 руб., цена работ этапа 2 составляет 59 245,43 руб., цена работ этапа 3 составляет 5 825 376,36 руб.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.5.2 договора срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ по разработке Проектной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок направления Проектной документации для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.5.3 договора срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ - не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 1.5.4 договора предусмотрено, что срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Истец указывает, что в ходе выполнения 1 этапа работ, предполагающих осмотр объекта, подрядчиком были выявлены дефекты здания, которые не были оговорены заказчиком и не указаны в техническом задании к договору, в частности:

- вертикальные сквозные трещины в углах несущих стен с раскрытием 5 см;

- отклонение от вертикали (наклон в сторону улицы) наружной несущей стены;

- проседание фундамента под внутренней несущей стеной (сквозные вертикальные раскрытые трещины от пола до перекрытия);

- смещение плит перекрытия.

Письмом от 17.05.2023 исх. N 54 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах здания. Дополнительно Подрядчик указал на необходимость проведения экспертизы для выявления аварийного состояния здания. В письме также указывалось, что в здании находится опасно для жизни сотрудников подрядной организации и сотрудников АО "Почта России".

Истец 31.05.2023 направил в адрес ответчика по электронной почте документы, подготовленные по результатам 1-ого этапа.

Письмом от 30.05.2023 исх. N 55 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ до устранения выявленных дефектов здания, указав на невозможность выполнения капитального ремонта здания до проведения его реконструкции.

Также 06.06.2023 истец нарочно передал ответчику документы по 1 этапу работ, которые были без возражений приняты и оплачены. Вместе с документами по 1 этапу работ подрядчик передал заказчику акт о выявленных недостатках, в котором указал, что здание находится в аварийном состоянии.

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Письмом от 07.07.2023 исх. N 65 истец повторно уведомил ответчика о выявленных дефектах, указав на обязанность дать ответ в течение трех дней после получения уведомления о приостановлении работ.

Вместе с тем, ответчик письмом от 14.07.2023 исх. N МР61-05/4997 сообщил истцу о необходимости осуществить передачу ему результата работ по этапу "Проектирование" и календарного плана и указал на то, что в случае их непредставления договор будет расторгнут.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2023 направлен ответ на претензию, в котором указано о причинах невозможности выполнения работы.

Однако, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2023 исх. N МР61-05/5417.

Считая отказ АО "Почта России" от исполнения договора незаконным и необоснованным, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18.2 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе, в случае если подрядчиком выполнены Работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения Работ (в том числе, сроков начала выполнения Работ), предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором (при этом под существенным нарушением понимается нарушение сроков, превышающее 5 (пять) календарных дней, под неоднократным нарушением - два или более раза).

Уведомлением от 04.08.2023 исх. N МР61-05/5417 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как видно из уведомления об одностороннем расторжении договора от 04.08.2023 и протокола к нему, основанием к данному действию послужило нарушение истцом сроков выполнения работ по проектированию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в ходе исполнения договора были выявлены повреждения несущих конструкций здания, а именно, центральная внутренняя несущая стена имеет вертикальные сквозные трещины шириной больше 10 мм. Фундамент под центральной несущей стеной существенно просел, что привело к смещению плит перекрытия. Наружные стены по периметру здания имеют существенные отклонения от вертикали. По углам здания имеются сквозные трещины с раскрытием до 50 мм. О выявленных повреждениях подрядчик письмом от 17.05.2023 сообщил заказчику.

В связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с интересами заказчика, ООО "Прогресс" в адрес заказчика направлено письмо исх. N 54 от 30.05.2023 о приостановлении работ 17.05.2023.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, в суде первой инстанции возражая против заявленных требований, указал на то, что истцом не было предоставлено доказательств наличия выявленных дефектов. Пунктом 3.2.2. технического задания к договору предусмотрено, что по результатам обследования объекта подрядчиком должны быть предоставлены отчетные документы, отражающие фактическое состояние конструкций здания и степень их разрушения. По завершению этапа обследования подрядчик обязан составить ведомость объемов работ с отражением выявленных дефектов, которая является основанием для разработки проектно-сметной документации. Однако, по состоянию на 31.05.2023 данные материалы подрядчиком не были представлены. В связи с чем, подрядчику было сообщено об отсутствии оснований для приостановления работ по договору. Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что вопреки доводам ответчика, истцом в его адрес направлены документы об исполнении 1 этапа работ по договору посредством электронной почты 31.05.2023, а также нарочно, что подтверждается оттиском входящего штампа датированного 06.06.2023.

Выявленные повреждения отражены в результатах выполненных работ по первому этапу. Указанные работы ответчик принял без замечаний.

Таким образом, приняв результат обследования объекта с информацией о его аварийности, ответчик мог оценить обоснованность приостановления выполнения работ.

Между тем, заказчик, несмотря на осведомленность о выявленных недостатках проявил бездействие. При этом, в отсутствие внесения необходимых изменений в проектную документацию дальнейшая возможность выполнения работ по договору отсутствовала.

С целью проведения исследование наличия недостатков несущих и ограждающих конструкций здания и их последствий, истцом 18.07.2023 заключен договор на оказание экспертных услуг N 23-752 с экспертом Никитиным Е.И.

По результатам исследования составлено заключение специалиста N 23-752 от 04.08.2023.

Специалист пришел к выводу, что в несущих и ограждающих конструкций здания отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Воронежской области, расположенного по адресу: 396710 Воронежская обл., Кантемировский рн, с. Михайловка, Советская ул., дом 18, имеются недостатки:

- многочисленные обширные повреждения несущих кирпичных стен: трещины до 15-55 мм (местами сквозные), разрушение кирпича, отклопепия в толщине стен до 50 мм, отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали до 20 мм, сколы, крены, отслоения;

- многочисленные обширные повреждения сборных железобетонных панелей перекрытий: горизонтальные смещения до 20 мм, разрушение межпанельных швов, отклонения монтажного положения до 25 мм;

- многочисленные обширные повреждения стыков несущих конструкций степ и панелей перекрытий до 40 мм, разность высотных отметок опор до 30 мм, разрушения опорных площадок.

- обширные дефекты кладки и опирания кирпичного столба, разрушение кирпича.

Категория технического состояния здания - аварийное состояние. Имеется угроза разрушения (падения) конструкций и здания в целом. Дальнейшие работы по ремонту здания необходимо приостановить до разработки мероприятий по устранению угроз.

Недостатки в здании отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Воронежской области, расположенного по адресу: 396710 Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Михайловка, Советская ул., дом 18, имеются, их последствия: создают угрозу жизни или здоровью граждан, создают угрозу имуществу физических или юридических лиц, создают угрозу государственному имуществу.

Исходя из выводов и ответов по вопросам 1 и 2, проведение работ по фактической реконструкции здания на условиях договора N 152/23-MP61/RAD000- 23000616300418 от 10.05.2023 г. на заявленный договором комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Воронежской области, расположенного по адресу: 396710 Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Михайловка, Советская ул., дом 18, невозможно. Требуется разработка мероприятий по усилению конструкций, устранению угроз обрушения объекта.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно заключения специалиста не содержит. Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном заключении, не опроверг.

Как следует из писем и уведомлений, представленных в материалы дела, истец неоднократно просил заказчика сообщить о принятых решениях, поскольку экспертиза и разработка технических решений по устранению повреждений несущих конструкций договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условиями договора, в том числе техническим заданием предусмотрено выполнение капитального ремонта, а не реконструкции здания (раздел 3 технического задания).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение обязанностей по договору, надлежащим образом уведомляя заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией, по причинам, независящим от исполнителя работ.

Между тем, заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, что привело к невозможности исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Как указано выше, подрядчик неоднократно указывал заказчику на наличие недостатков и необходимости принятия технических решений по их устранению, однако данные доводы истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Более того, специалистом при составлении заключения N 23-752 от 04.08.2023 установлено, что категория технического состояния здания - аварийное состояние. Имеется угроза разрушения (падения) конструкций и здания в целом. Дальнейшие работы по ремонту здания необходимо приостановить до разработки мероприятий по устранению угроз.

Довод ответчика о необходимости направления вместе с уведомлением о приостановлении работ заключения специалиста судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку указанная обязанность подрядчика не предусмотрена условиями договора.

Как уже было указано выше, результат выполнения первого этапа работ передан подрядчиком заказчику посредством электронной почты 31.05.2023, а также нарочно, что подтверждается оттиском входящего штампа датированного 06.06.2023.

Истец неоднократно предупреждал ответчика о невозможности исполнения договора в установленный срок, в связи с необходимостью разработки технических решений по устранению обнаруженных повреждений, и по этой причине - о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, в частности этапа 2 по разработке проектной и рабочей документации, при этом, в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ приостановил производство работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого 11.08.2022 решения об одностороннем расторжении договора подряда, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании спорного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-31331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко