Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6794/22 по делу N А33-3140/2022

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-3140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2022 года по делу N А33-3140/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛОМИТ" (далее - истец, ООО "ДОЛОМИТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (далее - ответчики) о возмещении убытков в размере 584 000 руб., 7 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 24 000 руб. - судебных расходов на представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Ачинска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, Суворова А.В. заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 7, д. 2, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н Н972ОЕ124, находившегося под управлением Бочкова Н.Н. (собственником является истец), и припаркованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н К511КС124 (собственником является Хандошко А.Л.).

Определением от 20.12.2021 24ОК N 521470 отказано в привлечении Бочкова Н.Н. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков от 20.12.2021, составленным сотрудником полиции - государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", на проезжей части, где произошло ДТП, имеются снежные отложения и образовалась колея глубиной 14 см, что является нарушением пунктов 8.1, 8.11, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Также был составлен протокол инструментального обследования, к которому прилагаются фотоматериалы, иллюстрирующие дорожную обстановку на месте ДТП, в частности наличие снежных отложений, колеи, а также произведение замеров глубины колеи с помощью дорожной рейки.

Административный материал содержит рапорт сотрудника полиции, в котором указывается на проведение инструментального осмотра и выявление недостатков улично-дорожной сети.

Между МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (заказчик) и МУП "Ачинский транспорт" (исполнитель, с 25.12.2020 в связи с реорганизацией в форме преобразования - АО "Группа Строительно-транспортных компаний") 28.12.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 2021 году сроком действия до 31.12.2021. Согласно пункту 4.1 контракта вред, причиненный третьим лицам, возмещается подрядчиком.

Заказчик 21.12.2021 направил исполнителю претензию со ссылкой на то, что по результатам осмотров территорий г. Ачинска выявлены нарушения содержания улично-дорожной сети в осенне-зимний период, в частности по ул. Кравченко.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Предпринимателем Доброшевским А.А. подготовлено заключение N 1-6577 от 29.12.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н Н972ОЕ124 составляет 584 000 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества имело место по вине учреждения, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд инстанции исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля лежит на ответчике, как организации, в обязанности которой входит содержание автомобильной дороги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 произошло ДТП по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 7, д. 2, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н Н972ОЕ124, находившегося под управлением Бочкова Н.Н. (собственником является истец), и припаркованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н К511КС124 (собственником является Хандошко А.Л.).

Определением от 20.12.2021 24ОК N 521470 отказано в привлечении Бочкова Н.Н. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков от 20.12.2021, составленному сотрудником полиции - государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", на проезжей части, где произошло ДТП, имеются снежные отложения и образовалась колея глубиной 14 см, что является нарушением пунктов 8.1, 8.11, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Также был составлен протокол инструментального обследования, к которому прилагаются фотоматериалы, иллюстрирующие дорожную обстановку на месте ДТП, в частности наличие снежных отложений, колеи, а также произведение замеров глубины колеи с помощью дорожной рейки.

Административный материал содержит рапорт сотрудника полиции, в котором указывается на проведение инструментального осмотра и выявление недостатков улично-дорожной сети.

Ответчик не оспаривает тот факт, что участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в территории г. Ачинска, функции по обеспечению содержания указанного участка автодороги осуществляет МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 N 1-6577, составленному предпринимателем Доброшевским А.А., стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с г/н Н972ОЕ124 составляет 584 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность всех элементов гражданского правонарушения в форме убытков (факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца убытков в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с г/н Н972ОЕ124 на общую сумму 584 000 руб.

Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан правильным.

Ответчик доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию убытков, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части касающейся размера взысканных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля в результате заноса автомобиля вследствие наличия на дорожном покрытии уплотненного снежного покрова - колеи лежит на ответчике как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в настоящем случае административным материалом, фотоматериалами, а также предоставленной видеозаписью достоверно подтверждается факт нарушения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, поскольку установленные национальным стандартом требования безопасности специально разработаны и утверждены в целях предотвращения, исключения подобных случаев причинения вреда. При изложенных обстоятельствах (занос автомобиля вследствие наличия на дорожном покрытии уплотненного снежного покрова - колеи) произошедшее ДТП не является неординарным последствием допущенного ответчиком нарушения. Фотоматериалы и видеозапись согласуются с административным материалом и позволяют сделать вывод, что наличие колеи на дорожном покрытии, где произошло ДТП, являлось объективной предпосылкой возникновения ДТП.

Как верно указ суд первой инстанции истец не лишен возможности предоставлять любые доказательства в обоснование заявленного иска, в частности в вопросе причастности ответчика к причиненному ущербу.

При имеющихся доказательствах (фото и видео-материал, административный материал) ответчик не доказал, что на дату ДТП на дорожном участке, где произошло ДТП, были обеспечены безопасные условия передвижения транспортных средств в соответствии с требованиями национального стандарта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола результатов измерения повреждений дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ-32825/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении водителем Бочковым Н.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения водителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела нет доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить, что водитель Бочков Н.Н., управляя автомобилем, двигался с неоптимальной скоростью, спровоцировавшей ДТП. При имеющихся доказательствах ответчик не опроверг, что причиной ДТП стало не нарушение требований по содержанию автомобильных дорог, а иные обстоятельства, в частности, превышение скоростного режима. Вывод ответчика о том, что именно нарушение скоростного режима привело к тому, что водитель Бочков Н.Н. не справился с управлением, основан на субъективных предположениях ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с учреждения ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является подрядчик по государственному контракту от 28.12.2020 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 2021 году сроком действия до 31.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в территории г. Ачинска. Но функции по обеспечению содержания автодороги осуществляет МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Как следует из Устава МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" указанное учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ачинска в области дорожной деятельности. Одной из целей деятельности учреждения является организация обеспечения безопасности дорожного движения. Учреждение осуществляет функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. В связи с чем МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" должно отвечать по заявленному иску (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018, от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 34-КГ19-13, 2-608/2019).

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьей 210 ГК РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу N А33-31673/2020.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым и относимыми доказательством по делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей являются обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 24000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика 24000 рублей расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 27.05.2022.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 512 от 27.01.2022, N 1116 от 27.05.2022, N 1308 от 28.06.2022, N 1511 от 26.09.2022 истец оплатил указанные юридические услуги в размере 24 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, основания для признания выводов суда в данной части ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу N А33-3140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская