Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34856/22 по делу N А21-11267/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А21-11307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34856/2022, 13АП-34858/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и 03.10.2022 по делу N А21-11307/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Министерства образования Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Калининградской области (далее - Министерство, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) N 91 от 12.09.2022 г. о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа УФАС N 91 от 12.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 заявление Министерства образования Калининградской области удовлетворено. Судом приостановлено действие приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N 91 от 12.09.2022 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Калининградской области от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступило ходатайство в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определениями суда от 26.09.2022 и 03.10.2022, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений, просит указанные определения суда отменить. В апелляционной жалобе Управление указало, что на дату принятия обеспечительных мер оспариваемый приказ вступил в законную силу и фактически исполнен; определением от 12.09.2022 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. Управление полагает, что принятая мера может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении жалобы заявителя; оспариваемый приказ не предопределяет результата рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не налагает на заявителя обязанностей, в том числе не является в отличие от решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства основанием для выдачи предписания или привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Министерства и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно удовлетворено заявленное Министерством ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что обращение Министерства с заявлением основано на позиции о пропуске Управлением трехгодичного срока на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в судебном порядке в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.

В данном случае, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений, а также в целях предотвращения причинения Министерству существенного ущерба.

Принимая во внимание, что рассмотрение антимонопольного дела влечет необходимость представления и исследования большого объема доказательств, участие в рассмотрении дела в УФАС, совершения иных процессуальных действий, избранная обеспечительная мера представляется апелляционному суду адекватной и разумной.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также положения статей 90 и 91 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу абзаца 3 пункта 29 Постановления N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как обоснованно указал суд, приостановление действия приказа УФАС N 91 от 12.09.2022 не приведет к негативным последствиям для процедуры рассмотрения поступивших материалов о нарушении антимонопольного законодательства, не нарушит баланса интересов сторон, будет направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку данная мера, в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа, не препятствует в дальнейшем производству по жалобе.

Доводы Управления о том, что на дату принятия обеспечительных мер оспариваемый приказ вступил в законную силу и фактически исполнен, определением от 12.09.2022 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылка Управления на то, что принятая мера может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении жалобы заявителя, является необоснованной, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Управление вправе продолжить проведение проверки. При этом, вопреки ошибочным выводам Управления о пропуске трехлетнего срока исковой давности по причине приостановления действия приказа, приостановление действия ненормативного правого акта приостанавливает и течение срока.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых определений от 26.09.2022 и от 03.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года и 03 октября 2022 года по делу N А21-11307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас