Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-64/22 по делу N А60-33786/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-33786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года, о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой Т. А., по делу N А60-33786/2021

по иску индивидуального предпринимателя Потолова Михаила Ефимовича (ИНН 402800875750, ОГРН 305402808100055)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Аркадьевичу (ИНН 667115786878, ОГРН 314667134100053)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стёпина Кристина Викторовна (ИНН 673209422667),

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потолов Михаил Ефимович (далее - ИП Потолов М. Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Аркадьевичу (далее - ИП Попов М. А., ответчик) о взыскании 171 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам N 99 от 15.03.2021, N 100 от 15.03.2021, N 101 от 15.03.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Стёпина К. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 судебные акта предыдущих инстанций оставлены в силе.

24.08.2022 ИП Попов М. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридический услуг, в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ИП Попов М. А. с вынесенным судом определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление полностью.

По мнению апеллянта, применительно к объему работы, выполненному привлеченным специалистом, его участию в четырех судебных заседаниях, рассмотрению спора, не являющегося типовым, судами трех инстанций, вывод суда о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек является несправедливым; основания для снижения должным образом подтвержденных расходов, отсутствовали.

Истцом представлены возражения на жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021, 20.01.2022, 18.05.2022, 27.07.2022 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю. В. (исполнитель) и ИП Поповым М. А. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчику - принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Безоговорочно подписанными сторонами актами выполненных работ от 29.11.2021,14.03.2022, 30.05.2022 подтвержден факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору на общую стоимость 87 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты истцом представлены квитанции N 01/07 от 14.07.2021, N 01/01 от 20.01.2022, N 01/05 от 18.05.2022, N 01/07 от 27.07.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 87 000 руб., принятие судом решения по существу спора в пользу ответчика, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, условия договоров, объем проделанной работы и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, чрезмерности при этом взыскиваемой суммы с учетом характера спора, категории дела, не относящегося к сложным, отсутствия со стороны заявителя доказательств значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем. С учетом сделанных выводов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и разумности, суд счет разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг до 55000 руб., в том числе 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за преставление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанции и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда оспариваются ответчиком в части, оставшейся без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком, вовлеченным в спор, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в достаточной мере подтверждающие факт заключения им договоров с исполнителем и оплату услуг последнего. Фактическое оказание исполнителями услуг заказчику подтверждается как подписанными сторонами актами, так и материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже отмечалось ранее, правом снижать расходы, являющиеся по мнению суда чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд наделен в силу прямого указания на это в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, ответчик не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы.

В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов сторон, применен алгоритм уменьшения стоимости вознаграждения за каждый этап рассмотрения дела судом.

Указанный подход суда не противоречит материалам дела и не нарушает прав ответчика, не доказавшего разумность взыскиваемой им суммы, применительно к обстоятельствам спора, подготовка документов по которому и последующее его рассмотрение в судах не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 55 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности возмещения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому веских правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-33786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина