Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81046/22 по делу N А40-204333/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-204333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГЕНЕРАЛ" требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 36 771 325 руб. - основного долга, 17 200 729 руб. - пени, 7 912 592 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела N А40-204333/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНЕРАЛ" (ОГРН 1027739230980, ИНН 7715064414)

при участии в судебном заседании: от ООО "ГЕНЕРАЛ" - Мазаев А.С. (по дов. от 07.12.22 г.); от УФНС России - Иванов С.В. (по дов. от 11.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в отношении ООО "Генерал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

11.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 требование ИФНС России N 15 по г. Москве признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГЕНЕРАЛ" требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 36 771 325 руб. - основного долга, 17 200 729 руб. - пени, 7 912 592 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании решения уполномоченного органа, на котором основаны требования в настоящем споре, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства (статьи 143-144 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением заместителя начальника ИФНС России N 15 по г. Москве от 14.12.2020 N 13-08/37 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России N 15 по г. Москве принято Решение N 17-06/4399 от 25.04.2022 о привлечении ООО "ГЕНЕРАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма доначислений по результатам проверки должника согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-06/4399 от 25.04.2022 составила: 61 884 646 руб., в том числе: налоги в размере 36 771 325 руб., штрафные санкции - 7 912 592 руб., пени в размере 17 200 729 руб. на дату составления Решения о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГЕНЕРАЛ" подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-06/4399 от 25.04.2022.

Решением Управления N 21-10/085580 от 19.07.2022, жалоба ООО "ГЕНЕРАЛ" на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-06/4399 от 25.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Решение ИФНС России N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-06/4399 от 25.04.2022 вступило в законную силу 19.07.2022.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Принимая заявленные требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, 63, 100 Закона о банкротстве, статей 44, 45, 75, 101.2, 101.3 НК РФ, исходил из того, требование заявлено в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по обособленному, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, указал, что должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта, основанные на несогласии с решением налогового органа. Судебный акт об отмене данного решения материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-204333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова