Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 03АП-7376/23 по делу N А33-28264/2022

г. Красноярск

01 марта 2024 г.

Дело N А33-28264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг") - Соловьевой А.С., представителя по доверенности от 02.02.2023 N 02/02/23, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2023 года по делу N А33-28264/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (далее - ООО "ФАКЕЛ-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 320 730 рублей.

Определением от 27.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО "ЕРСМ Сибири" о взыскании неустойки в размере 4 680 000 рублей для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Факел-Юг" в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" взыскано 768 300 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2020 между ООО "ЕPCM Сибири" (заказчиком) и ООО "Факел-Юг" (исполнителем) заключен договор N 305-004, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-инженерных изыскании по объекту "Создание индустриального парка в г. Севастополе, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Камышового шоссе и ул. Индустриальная", в составе: инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; охрана окружающей среды; инженерно-геофизические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 1.7 договора, срок выполнения работ по договору следующий: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 70 рабочих дней (без учета прохождения государственной экспертизы).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 900 000 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик вправе начислить исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненного этапа работ, за каждый день просрочки до фактической передачи результата работ.

В пункте 7.1 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Платежным поручением от 28.07.2020 N 2289 заказчиком исполнителю перечислен аванс по договору в сумме 1 560 000 рублей.

В связи с непредставлением заказчиком проектной документации и невозможностью окончить работы в полном объеме исполнитель направил заказчику уведомление от 05.08.2022 исх. N 05/08/22 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив заказчику возместить убытки в размере 2 320 730 рублей стоимости выполненных изыскательных работ в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления, оплаты выполненных работ от заказчика не поступило.

Претензией от 05.09.2022 N 05/09/2022 исполнитель обратился к заказчику с требованием возместить убытки в размере 2 320 730 рублей.

В ответ на претензию заказчик письмом от 06.10.2022 N 267-305 сообщил, что исходные данные исполнителю не могли быть выданы в связи с тем, что заказчиком-застройщиком ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не выбран и не утвержден земельный участок для строительства объекта, правоустанавливающие документы не оформлены.

Кроме того, изыскательные работы выполнены исполнителем с допущенными нарушениями, при наличии которых считать отчеты полезным результатом работ, готовым для передачи в государственную экспертизу не верно. Указанным ответом заказчик предложил исполнителю отозвать уведомление об отказе от договора, приостановить сдачу работ и завершить их выполнение после утверждения заказчиком места размещения объекта и передачи исходных данных в необходимом объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" с настоящим иском.

Полагая, что результат выполненных работ передан подрядчиком с нарушением срока выполнения работ (с просрочкой в 240 дней), заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, при этом суд установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая доказанный факт качественно выполненных подрядчиком работ до одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, суд удовлетворил требования ООО "Факел-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 320 730 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "ЕРСМ Сибири" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Факел-Юг" 4 680 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из представленного во встречном иске расчета, неустойка начислена за период с 28.10.2020 по 24.06.2021 (240 дней). При этом при расчете неустойки применена ставка (0,5%) - меньшая по сравнению с установленной в пункте 5.2 договора (1%), что, как справедливо указано судом, является правом истца по встречному иску.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что работы, выполнение которых возможно без представления исходной документации, переданы исполнителем заказчику для принятия с нарушением установленным пунктом 1.7 договора сроком (27.10.2020).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в установленные договором сроки, исполнителем не представлено, исходя из пояснений истца (по первоначальному иску) представленные заказчиком исходные данные являлись достаточными для выполнения работ в указанной части, в связи с чем суд признал обоснованными требования ООО "ЕРСМ Сибири" обоснованными о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учетом даты направления заказчику результата письмом от 12.05.2021, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию на 12.05.2021. Согласно расчету суда размер неустойки составил 3 841 500 рублей.

Как пояснил заявитель жалобы, правильность произведенного судом расчета неустойки им не оспаривается.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ООО "Факел-Юг" ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 768 300 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной ООО "Факел-Юг" неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом и сомнений не вызывает.

По мнению коллегии судей, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЕРСМ Сибири" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 768 300 рублей, в остальной части требований правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года по делу N А33-28264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко