Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-24330/22 по делу N А41-24470/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-24470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Амирханова Т.А. представитель по доверенности от 13.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черная речка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-24470/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черная речка" (ИНН 5010047790, ОГРН 1145010000200) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (ИНН 5010011000, ОГРН 1025001419981) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черная речка" (далее - истец, ООО "Черная речка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (далее - ответчик, ОМВД России по городскому округу Дубна) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 01.03.2022 в размере 131.677 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-24470/22 в удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Черная речка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Черная речка" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение общей площадью 113 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 9, пом. II.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Российская Федерация.

Данное помещение находится в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна с июля 2012 г., о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись N 50-50-40/017/2012-037 от 25.07.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-292/4005/2015-556.

Как указал истец, в период с 01.06.2019 по 01.03.2022 в рамках исполнения договора управления ООО "Черная речка" оказало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию согласно тарифу, утвержденному решением собственников помещений.

За ОМВД России по городскому округу Дубна, у которого на праве оперативного управления находится нежилое помещение, числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период 01.06.2019 по 01.03.2022 в размере 131.677 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как указано выше, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что помещения, находящиеся у ОМВД в оперативном управлении являются изолированными, имеют обособленный вход, являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах. В состав общего имущества помещения ОМВД также не входят.

Ответчик указал, что по указанному помещению заключены договоры/контракты с ресурсоснабжающими организациями: договор с АО "Мосэнергосбыт" от 30.09.2019 N 97902004 на продажу электрической энергии; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 30.09.2019 N 950/1/1-2021 на отпуск тепловой энергии; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 30.09.2019 N 950/1/2-2021 на отпуск горячей воды; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 30.09.2019 N 950/1/3-2021 на отпуск питьевой воды; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 30.09.2019 N 950/1/4-2021 на прием сточных вод; государственный контракт с ИП Аракелян В.С. от 12.09.2019 N 0348100076819000003 на уборку помещений; договор с ЭЦПБ от 25.10.2019 N100028165119000062 на техническое обслуживание исправных и работоспособных средств охранно-пожарной сигнализации; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 28.11.2019 N 950/114/2-2019 на отпуск горячей воды; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 01.07.2020 N 950/86/3-2020 на прием сточных вод; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 03.09.2020 N 950/86/1-2020 на отпуск горячей воды; государственный контракт с ОИИЯИ г. Дубна от 03.09.2020 N 950/86/2-2020 на отпуск питьевой воды; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 23.09.2020 N 950/86/4-2020 на отпуск тепловой энергии; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 01.11.2020 N 950/99/2020 на отпуск тепловой энергии; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 01.07.2021 N 950/124/1-2021 на отпуск тепловой энергии; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 01.07.2021 N 950/124/2-2021 на отпуск горячей воды; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 01.07.2021 N 950/124/3-2021 на отпуск питьевой воды; государственный контракт с ОИЯИ г. Дубны от 01.07.2021 N 950/124/4-2021 на прием сточных вод; государственный контракт с ИП Аракелян В.С. от 12.01.2022 N 0348100076821000002 на уборку помещений; государственный контракт с ИП Аракелян В.С. от 11.04.2022 N 0348100076822000002 на уборку помещений.

Также представлены акты оказания услуг, платежные документы, УПД, акты разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения, водоотведения, канализирования.

Таким образом, ОМВД уже произведена предусмотренная законом оплата за помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

Из изложенных норм следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах могут вносить плату за помещение и коммунальные услуги как управляющей организации (при наличии соответствующего договора), так и самостоятельно организациям, оказывающим эти услуги.

При этом, Жилищный кодекс РФ предусматривает то, что если в многоквартирном доме выбран способ управления путем заключения договора с управляющей компанией, то к такому договору присоединяются все собственники жилых помещений, находящихся в доме. Они обязаны вносить указанные виды оплат управляющей организации, в т.ч. на общедомовые нужды и на содержание общего имущества в доме. То, что такая обязанность присоединения к договору с управляющей организацией существует у собственников нежилых помещений, встроенных или пристроенных к многоквартирному дому, которые обслуживаются самостоятельно, Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные помещения, находящиеся у ответчика в оперативном управлении, являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах.

В состав общего имущества помещения ответчика также не входят.

Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчиком с истцом не заключалось.

В материалы дела представлены договоры (контракты) с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы (счета, платежные поручения), свидетельствующие о внесении платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений.

Доказательств проведения истцом работ (услуг) по содержанию, ремонту сетей, в помещениях, принадлежащих ОМВД МВД по г. Дубна, равно как и доказательств того, что имущество МКД и ОМВД МВД по г. Дубна является взаимосвязанным, не представлено.

При этом акты, составленные истцом в помещениях ответчика, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-4691/16, N А41-54713/18 в удовлетворении требований предыдущей управляющей организации к ответчику о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на общедомовые нужды по тем же помещениям, что и в настоящем иске, отказано.

Судами по указанным выше делам установлено, что ОМВД России по г.о. Дубна является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета и в силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачивает предоставляемые услуги на основании государственных контрактов, заключаемых в пределах выделенных для этих целей лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Таким образом, государственные органы и иные получатели средств бюджетов различных уровней, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между истцом и ответчиком такой контракт не заключался, а ответчиком напрямую заключались контракты с иными лицами (ресурсоснабжающими организациями), которые оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, и которым вносилась за это определенная плата.

Кроме того, ответчиком самостоятельно принимались меры по содержанию занимаемых им помещений, путем закупки материалов и осуществления работ своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судами установлено, что сети ОМВД по г. Дубна не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ОМВД г.о. Дубна помещений.

В состав общего имущества помещения ответчика также не входят. Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчиком с истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах суды по делам N А41-4691/16, N А41-54713/18 пришли к выводу о необоснованности взыскания с ответчика расходов на общедомовые нужды и на содержание общего имущества многоквартирных домов и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные истцом акты осмотра помещения подтверждают факт осмотра помещений ответчика, однако не подтверждают факт обслуживания их истцом, взаимосвязи с общим имуществом МКД, с учетом представленных ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в которых установлена граница эксплуатационной ответственности сторон, где указано, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружная стена здания, по канализационным сетям является выпускной колодец.

Сведений о том, что границы эксплуатационной ответственности располагаются в помещениях спорного многоквартирного дома истцом не представлено.

При этом, как указано в актах разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, эксплуатация и ремонт сетей водоснабжения, канализирования, расположенных за границей эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и находящихся в зоне ответственности группы потребителей, производится потребителем самостоятельно в пределах границ ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, равно как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком, а материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеет обособленный вход, и является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящимся в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-24470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина