Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21451/22 по делу N А32-22546/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-22546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Ходаковской Оксаны Николаевны: представитель Харитонов П.В. по доверенности от 05.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходаковской Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-22546/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Плотникова Дениса Павловича

к Ходаковской Оксане Николаевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны (ИНН 231800392106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны (далее - должник) финансовый управляющий Плотников Денис Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019, заключенного между Саркисян Рузанной Карленовной и Ходаковской Оксаной Николаевной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской Оксаны Николаевны (далее - ответчик) денежных средств в размере 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-22546/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, заключенный между Саркисян Рузанной Карленовной и Ходаковской Оксаной Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской Оксаны Николаевны в пользу Саркисян Рузанны Карленовны денежных средств в размере 825 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Податель апелляционной инстанции указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении судом заявления. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Плотников Денис Павлович просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель Ходаковской Оксаны Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 31.07.2019 на сумму 450 000 руб., в качестве подтверждения оплаты по договору, выписок по счетам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, 14.02.2022, 23.05.2022 суд истребовал у Ходаковской Оксаной Николаевной доказательства оплаты за приобретенное транспортное средство; финансовую возможность заключения указанного договора.

Между тем, данные документы представлены не были, при наличии у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует подача документов через систему "Мой арбитр", предоставление отзыва (л.д. 40 - 41, 44-45).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Саркисян Рузанны Карленовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 заявление публичного акционерного общества "Банк УралСиб" о признании Саркисян Рузанны Карленовны несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в отношении Саркисян Рузанны Карленовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; временным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 06.02.2021 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 77210632963/21(6983).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 Саркисян Рузанна Карленовна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Плотников Денис Павлович.

17.12.2021 финансовый управляющий Плотников Денис Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019, заключенного между Саркисян Рузанной Карленовной и Ходаковской Оксаной Николаевной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской Оксаны Николаевны денежных средств в размере 825 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

31.07.2019 между Саркисян Рузанной Карленовной (продавец) и Ходаковской Оксаной Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN: SJNFCAE11U2184901.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.06.2020, оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при исследовании доводов о неравноценном встречном предоставлении установил, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства исполнения договора (определение от 20.12.2021, 17.02.2022, 23.05.2022). Определения суда ответчиком не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, а также их расходования должником на какие-либо цели.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Ссылка должника на наличие дефектов автомобиля, существенно снижающих его стоимость, не имеет правового значения, поскольку фактически суд пришел к выводу о безденежности спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской Оксаны Николаевны в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства

Согласно заключению специалиста от 28.04.2022 N К40/22, средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, 2012 года выпуска на дату 31.07.2019, составляет 825 000 руб. Указанное заключение подано через систему "Мой арбитр" 29.04.2022 в 17.20.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Ходаковской Оксаны Николаевны в пользу Саркисян Рузанны Карленовны денежные средства в размере 825 000 руб.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявляли.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии заявления от 20.12.2021 направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в адресной справке (л.д. 43, 49).

Конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи: "Истек срок хранения".

Судом первой инстанции также направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 17.02.2022, 23.08.2022 (л.д. 83, 91).

Адрес по которому суд извещал ответчика, также соответствует адресу, указанному Ходаковской О.Н. в апелляционной жалобе.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлен отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной (л.д. 44-45).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции и мог реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-22546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина