Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-20322/22 по делу N А32-21092/2013

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-21092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-21092/2013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к администрации муниципального образования г.Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

третьи лица: ООО "Торговый дом "Пищевые технологии", ООО "Предприятие Нелли", Котельников Геннадий Владимирович

о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации и департамента по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1 для размещения магазина; площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1 для размещения объектов технического обеспечения предприятия; площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Ростовское шоссе, 76/4 для размещения склада; об обязании департамента принять решение о проведении торгов по продаже права аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-21092/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства торгового дома о прекращении производства по делу отказано. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1), как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. на основании исполнительного листа от 08.10.2014 серии АС N 005619983 возбуждено исполнительное производство от 11.11.2014 N 73590/14/23042-ИП.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 N 2795 регламентирован порядок принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Письмом от 07.04.2022 N 5191/29 департамент архитектуры и градостроительства отказывает в подготовке необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка, ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка по ул. им. Яна Полуяна, 44/1 в охранных зонах инженерных коммуникаций ООО "Краснодар Водоканал".

По делу N А32-24659/2022 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании вышеуказанного отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-24659/2022.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства отказано. Определение мотивировано тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-Ф), в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что от разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24659/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу N A32-21092/2013, а соответственно требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованы.

Администрация указывает, что неверно утверждение суда об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, поскольку администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ввиду утраты реальной возможности его исполнения в отношении рассматриваемого земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От Предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела и удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьёй 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Администрация указывает, что от рассмотрения требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации о признании отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации незаконным в рамках дела N А32-24659/2022 зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что сам факт оспаривания отказа Департамента в рамках дела N А32-24659/2022 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Администрация муниципального образования город Краснодар с заявлением о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в рамках дела N А32-24659/2022 не обращалось.

Обращение Департамента муниципальной собственности и городских земель (структурного подразделения Администрации) в суд к другому структурному подразделению - Департаменту архитектуры и градостроительства за устранением препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу по истечении более 7 лет с момента вступления его в законную силу, не является надлежащим поведением должника.

Заявитель не представил доказательств затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-21092/2013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов