Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21457/22 по делу N А32-49690/2019

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-49690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13: представитель Кочмар Р.М. по доверенности от 20.01.2022, Ефимова Н.И. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НБК", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-49690/2019

о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Николаевича (ИНН 230200539860, ОГРНИП 304230217400222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Крюкова Владимира Николаевича завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению от 23.12.2019 N 864906 и по чекам по операциям от 14.04.2021 денежные средства в размере 65 000 руб. в счет оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Агапова Дмитрия Станиславовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции от 10.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НБК" мотивирована тем, что должник наращивал кредиторскую задолженность, должником не даны пояснения о расходовании денежных средств по кредитному договору от 27.10.2010, должником не приняты меры к сохранности своего имущества. Просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю и дополнение к ней мотивированы тем, что денежные средства, внесенные уполномоченным органом на депозитный счет суда платежным поручением от 23.12.2019 N 864906 при подаче заявления в суд, не могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Просит отменить определение суда в указанной части, о чем даны пояснения в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Агапов Станислав Александрович, должник Крюков Владимир Николаевич просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали правовую позицию по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Крюкова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204, в ЕФРСБ - 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134, в ЕФРСБ - 23.07.2021.

15.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового управляющего Агапова Дмитрия Станиславовича по результатам проведения процедуры реализации имущества.

От ООО "НБК" поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении об обязательств перед кредитором в связи с тем, что должником не были совершенны действия по сохранности имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "НБК", завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Определением суда от 24.05.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 17 от 26.10.2018, заключенного между МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "ЭВЕРЕСТ" и Саенко Александром Евгеньевичем.

В соответствии представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 156 160,20 руб. Погашение не осуществлялось.

Имущества (движимого и недвижимого), которое могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина и направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, не выявлено.

Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов.

Кроме прочего, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Наличия возможности формирования конкурсной массы посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры конкурсного производства судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что должник при получении кредита предоставил недостоверные сведения, подлежат отклонению. В материалах дела не имеется доказательств того, что банк при выдаче кредита запрашивал определенные сведения, а должник предоставил их в недостоверном виде.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений конкурсному управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Оснований считать, что при подписании иных кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, не имеется.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

Кредитный договор с АО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "НБК") был заключен 27.10.2010, то есть за 9 лет до подачи заявления (23.10.2019) о признании несостоятельным (банкротом) Крюкова В.Н. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания выяснять, на что были потрачены денежные средства по договору от 27.10.2010, заключенному между Крюковым В.Н. и АО "Россельхозбанк".

Должник пояснил, что денежные средства были потрачены на строительство дома, который впоследствии был продан с торгов судебным приставом - исполнителем, деньги перечислены банку.

Судом первой инстанции установлено, что в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Юг-Инвестбанк" находилось девять транспортных средств, однако со всех автомобилей снято обременение в виде залога.

Семь транспортных средств были реализованы в 2016-2017 годах, с продажи была погашена задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 N 121-2012, о чем представлено письмо ОАО "Юг-Инвестбанк" от 25.03.2019.

Автомобиль МАЗ-53366, 1998 г.в. сгорел, что подтверждается справкой ОНД по Жуковскому району Брянской области от 26.11.2012.

Автомобиль МАЗ-54329, 1993 г.в. был сдан на металлолом, что подтверждается приемосдаточным актом N 000269 от 11.08.2018, цена составляла 19 446 руб., данные денежные средства были потрачены Крюковым В.Н. на личные нужды.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении должником сохранности указанных автомобилей подлежит отклонению. Сам по себе факт пожара либо естественный износ транспортного средства не может служить основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должника недобросовестных действий как в преддверии банкротства, так и в ходе самой процедуры.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю о том, что денежные средства, внесенные уполномоченным органом на депозитный счет суда платежным поручением от 23.12.2019 N 864906, не могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в конкурсную массу денежные средства не поступали.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что финансовый управляющий не предпринял мер к поступлению денежных средств в размере 91 373,65 руб. в конкурсную массу (разницы между получаемой пенсией и величиной прожиточного минимума). За счет указанных денежных средств должна была быть произведена выплата вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации. Уполномоченный орган указывает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии с 01.08.2021 по 01.11.2022 составлял от 14 889,09 руб. до 17 826,24 руб., прожиточный минимум от 9 922 руб. до 11 492 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган принимал активное участие в процедуре банкротства должника.

Таким образом, уполномоченный орган, в случае наличия сомнений в правомерности действий финансового управляющего по формированию и конкурсной массы Крюкова В.Н., вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно направления разницы между размером полученной пенсии и размером прожиточного минимума в конкурсную массу должника.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016.

Между тем, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства не подавались.

Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм несения ответственности арбитражным управляющим в случае признания его действий (бездействий) неправомерными в виде взыскания с такого управляющего убытков, завершение процедуры реализации должника не препятствует рассмотрению жалобы в случае ее принятия судом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-49690/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина