Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 04АП-6418/22 по делу N А19-20333/2022

г. Чита

27 декабря 2022 г.

Дело N А19-20333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмашсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-20333/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмашсервис" (ОГРН 1167746448550, ИНН 7714387620) к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) о взыскании 19119396 руб. 98 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмашсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании задолженности по договору поставки N 70/ГМС-307 от 16.02.2022 в размере 19119396 руб. 98 коп., из них: 15252332 руб. 47 коп. - основной долг, 3867064 руб. 51 коп. - неустойка за период с 11.03.2022 по 22.08.2022.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инмашсервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает вывод суда о том, что третейская оговорка требует предварительного оспаривания для последующего обращения в государственный суд с основным требованием, несостоятелен. Ссылка суда на ст. 179 ГК РФ заведомо некорректна и указывает на неверное толкование (понимание) материального закона, положения п. 2 ст. 428 ГК РФ также не применимы в рассматриваемом случае. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Пунктом 5.3 заключённого между сторонами договора поставки предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с внесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание условия пункта 5.3 договора, суд первой инстанции посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России".

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названного выше договора передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении. При заключении договора истец не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий. Следовательно, условия договора согласованы сторонами, и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

Стороны добровольно включили арбитражную оговорку в договор, при этом, протокол разногласий при подписании договора сторонами не составлялся, то есть, у истца не было возражений по арбитражной оговорке как на момент заключения договора с ответчиком, так и в течение действия договора.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Форма арбитражного соглашения (простая письменная) сторонами соблюдена. Доказательств того, что арбитражная оговорка в установленном законом порядке признана недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Доказательств противоречия арбитражной оговорки иным императивным требованиям применимого права истец так же не представил. Те обстоятельства, о наличии которых истец заявил в ходатайстве от 24.10.2022, существовали на момент заключения сторонами договора с арбитражными оговорками.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте https://arbitr.soyuzmash.ru/arbitrs/ список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" состоит из 36 кандидатов.

Информация о том, что кто-то из арбитров состоит в трудовых отношениях с ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия объективной беспристрастности третейского суда.

Из анализа условий договора от 16.02.2022, усматривается, что воля сторон при определении порядка разрешения споров была направлена именно на такой порядок, как указано в п. 5.3.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-20333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина