Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 01АП-7185/22 по делу N А39-4303/2022

г. Владимир

27 декабря 2022 г.

Дело N А39-4303/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрик Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2022 по делу N А39-4303/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" к индивидуальному предпринимателю Умрик Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 24 000 руб., а также судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - ООО "ЗИНГЕР Спб", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрик Татьяне Владимировне (далее - ИП Умрик Т.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на товарный знак N 266060, почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы на получение выписки 200 рублей и стоимость спорного товара в сумме 100 рублей.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск Общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера компенсации до двукратного размера стоимости товара, на котором размещен товарный знак (200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.11.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.12.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35 и 42-го классов МКТУ.

Правообладателю стало известно, что 01.06.2021 в торговой точке по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, улица Калинина, 25Д, предлагался к продаже и был продан товар - маникюрный инструмент, имеющий технические признаки контрафактности; на товаре имеется изображение "ZINGER", сходное до степени смешения с товарным знаком "ZINGER" по свидетельству N 266060, обладающий признаками контрафактности.

Ссылаясь на то, что предпринимателем было нарушено принадлежащее обществу исключительное право на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходя из существа совершенного правонарушения, вида заявленной истцом компенсации - в размере двойной стоимости права использования товарного знака, условий представленного лицензионного договора от 26.02.2019 посчитал, что с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 24 000 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на приобретение спорного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие у Общества исключительных прав на товарный знак N 266060, факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и факты сходства контрафактного товара, подтверждены документально материалами дела и сторонами не оспариваются, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 24 000 руб., избрало вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 26.02.2019, заключенным Обществом с ООО "Глобал".

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенный Обществом (лицензиар) с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб. Также Обществом представлены платежные документы в подтверждение факта внесения лицензионного платежа по названному договору.

Таким образом, стоимость права использования спорного товарного знака согласно указанному лицензионному договору определена в размере 60 000 руб. в квартал, при этом предоставлено право на использование товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации этого товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав Общества путем предложения к продаже и реализации товара, относящегося к 08 классу МКТУ, то есть фактически имело место использование права в меньшем объеме, чем предусмотрено представленным истцом лицензионным договором.

С учетом изложенного, соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарного знака применительно к рассматриваемому случаю, составляет 12 000 руб. (60 000 руб./5 (количество классов МКТУ по товарам).

Соответственно, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака в рассматриваемом случае составляет 24 000 руб.

Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Оснований для снижения размера компенсации суд в рассматриваемом случае не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения, исходя из совокупности обстоятельств, перечисленных в названном Постановлении.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, источники происхождения контрафакта не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорным объектом интеллектуальных прав не представил.

При этом Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Судом учтены известность и распространенность товарного знака и то обстоятельство, что реализация контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков, влечет снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта и покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе указания Предпринимателя на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые; контрафактный товар продан в незначительном объеме (один товар стоимостью 100 руб.); нарушение права выражено в одном товаре, производителем которого ответчик не является; правонарушение не имело грубого характера и действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, не влекут вывод о безусловной необходимости снижения взыскиваемой компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не доказана совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации и признание заявленного истцом требования о взыскании компенсации в сумме 24 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Таким образом, необходимо отличать определение судом компенсации по своему усмотрению в установленных законом пределах (то есть снижение по сравнению с заявленной суммой, определенной по усмотрению истца) от снижения размера компенсации, сумма которой четко определена законом. Исходя из приведенных позиций, такая компенсация может быть снижена, однако до того, как ее снизить, необходимо определить ту сумму, которая составляет двойную стоимость права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, а впоследствии учесть обстоятельства, позволяющие произвести снижение по отношению к рассчитанной по указанному и заложенному в законе правилу сумме.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлял какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; контррасчет размера компенсации ответчик в суд не представлял.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата разрешения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара и получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, почтовых расходов, понесенные истцом и подтвержденные документально, на ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2022 по делу N А39-4303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрик Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк