Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-6810/22 по делу N А62-7748/2021

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А62-7748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гермес" Ширшова Дмитрия Игорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 по делу N А62-7748/2021 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес" Ширшова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Ведес Актив" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Ведес Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак А.Д. сообщение опубликовано 16.12.2021.

27.12.2021 в Арбитражный суд Смоленской области от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Ширшова Д.И. поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 259 372, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес" Ширшова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Ведес Актив" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гермес" Ширшов Дмитрий Игорьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредитором ООО "Гермес" представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу Должника на сумму 4 826 982,52 руб., что подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств должнику. В ходе производства работ по договору должник использовал часть предоставленных ему материалов, общая стоимость которых составила 1 717 222, 25 руб., что не оспаривается кредитором (акт передачи материалов от 14.02.2019 г.). Доказательством передачи материалов является акт передачи материалов от 14.02.2019 г., который подписан директором ООО "Проектно-Строительная Компания Ведес Актив".

Суд первой инстанции счел, что отсутствие подписи директора ООО "Гермес" на акте передачи материалов свидетельствует о "невозможности установить кем и при каких обстоятельствах он был составлен".

В то же время, у суда области не возникло сомнений относительно того, что в указанную дату 14.02.2019 директором должника подписан акт получения имущества (ТМЦ).

Отмечает, что о фальсификации представленных доказательств временный управляющий, либо иные лица не заявляли.

Полагает, что отсутствие подписи и печати на акте приема-передачи активов, находящегося в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Гермес", со стороны представителя ООО "Гермес" не свидетельствует о недействительности акта и передачи имущества как такового и является безусловным доказательством принятия активов со стороны должника.

Доказательств возврата имущества обратно ООО "Гермес", ни директором, ни временным управляющим ООО "Проектно-Строительная Компания Ведес Актив" в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность на ООО "Гермес" предоставить доказательства принятия ООО "Гермес" работ у должника, тогда как обязанность опровергнуть какие-либо доводы кредитора ложатся на должника, который в свою очередь не представил каких-либо документов.

Считает, что ООО "Гермес" доказало перечисление денежных средств, передачу имущества в пользу ООО "ПСК ВЕДЕС АКТИВ", тогда как должник не представил доказательств выполнения работ и возврата имущества.

Указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в акте отсутствуют отсылки к номеру договора не свидетельствует о том, что должник приобрел право безвозмездно получить имущество от кредитора. Тем более из сопоставления предмета договора и номенклатуры переданного имущества следует, что данное имущество непосредственно используется при совершении подобного рода работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 судебное разбирательство откладывалось. Этим же определением временному управляющему должника Щербаку А.Д. и ООО "Проектно-Строительная Компания Ведес Актив" предлагалось представить суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

После отложения письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" в суде первой инстанции обосновывал заявленные требования к должнику представленной копией акта от 14.02.2019, согласно которой, по мнению кредитора, следует, что в период времени с 06.02.2019 по 09.02.2019 ООО "Гермес" передало для ООО "ПСК Ведес Актив" следующие товарно-материальные ценности: Труба ПЭ100Д355SDR21 L=12 - 19 шт. 228 метров погонных; Фланец ПЭД355: 38шт.; Фланец стальной: 38 шт. Сварка стыков: 38 шт.

При этом данный акт не подписан со стороны ООО "Гермес", в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что не представляется возможным установить кем и при каких обстоятельствах он был составлен.

Из названного документа также не усматривается в связи с исполнением каких обязательств, директором ООО "ПСК "Ведес Актив" были получены спорные товары, связано ли их получение с профессиональной деятельностью должника и с деятельностью в рамках договора субподряда N 18\5 от 28.11.2018 г.

Конкурсным управляющим ООО "Гермес" в суде первой инстанции были представлены товаро-сопроводительные документы (УПД), подтверждающие приобретение товара с аналогичным названием, в качестве доказательств наличия у него спорного имущества.

Между тем, суд области правильно указал, что идентифицировать товар, указанный в акте и указанный в товаро-сопроводительных документах на приобретение товара не представляется возможным, поскольку наименование товара (в том числе количество) в акте и в УПД не тождественно.

Более того, отсутствие печати и подписи уполномоченного от ООО "Гермес" лица в акте передачи имущества, исключает возможность достоверно установить факт такой передачи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подтверждены документально, в связи с чем являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку представленный акт от 14.02.2019 не подписан со стороны ООО "Гермес" и на нем отсутствуют печати и подписи уполномоченного от ООО "Гермес" лица, в связи с чем данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством по спору.

После отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гермес" должник - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Ведес Актив" и его временный управляющий Щербак А.Д. также никаких пояснений по апелляционной жалобе кредитора не представили.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 по делу N А62-7748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова