Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-35304/22 по делу N А21-650/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А21-650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Раковец А.С. - доверенность от 22.03.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35304/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-650/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА"

3-и лица: индивидуальный предприниматель Абдулов Алексей Юрьевич

2) общество с ограниченной ответственностью "Чистоград Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее -ответчик) о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдулов Алексей Юрьевич (далее - ИП Абдулов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" (далее - ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ").

Решением суда от 16.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы ответчиком по договору подряда фактически выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между истцом и ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" заключен договор N 10.21, на выполнении комплекса по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог (ямочный ремонт дороги), санации и разметки перехода, на различных участках дорог в гор. Калининграде, включая участок дороги по ул. Черняховского.

В ноябре 2021 года для выполнения работ сторонних организаций истец привлек ответчика, достигнув с ним устных договоренностей по проведению указанных работ на возмездной основе.

29.11.2021 в качестве аванса за выполнение работ истец перечислил ответчику на расчетный счет 170 000 руб.

Как утверждает истец, ответчик работы по различным основаниям выполнять отказался, в связи с чем истец был вынужден сам начать проведение работ, а в последствии заключить договор субподряда с ИП Абдуловым А.Ю., который провел все работы, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств представления ответчиком истцу встречного удовлетворения в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что согласованные с истцом работы фактически ответчиком выполнены.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такого документа не представлено. Представленный ответчиком акт N 35 от 10.12.2021 истцом не подписан, доказательств согласования как объёма, так и их стоимости не представлено. Договор в форме единого документа сторонами не подписывался, о чём указывает ответчик в письме N 295 от 10.12.2021.

При этом, основным видом деятельности ответчика является Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а значит, что ответчик, как профессиональный участник, не мог не знать, что выполнение работ без согласования объёма, в отсутствие подписанного договора может повлечь отрицательные последствия в виде невозможности доказать как объём, так и стоимость согласованных работ.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ и их сдача заказчику материалы дела не содержат, а значит, полученные денежные средства в размере 170 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская