Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13834/22 по делу N А70-15692/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-15692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13834/2022) общества с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15692/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеКом" (ОГРН 1208600007681) к обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (ОГРН 1147232056113) о взыскании 9 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеКом" (далее - ООО "СНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (далее - ООО "Мегруснефть", ответчик) о взыскании 9 100 000 руб. долга по договору N 006-2022 от 10.02.2022 за период январь-апрель 2022 года.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15692/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит вернуть дело на пересмотр в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени истцом не представлены в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а также не подписаны акты выполненных работ. Часть документов подписаны не должностным лицом и лицом, не имеющим на это полномочий. ООО "Мегруснефть" готово исполнить обязательства перед истцом, имеет намерение урегулировать спор, заключив мировое соглашение ООО "СНК" и просит суд дать возможность урегулировать спор мировым соглашением. Размер неустойки является завышенным, так как по аналогичным договорам заключенным между ответчиком и другими организациями является ставка ниже.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, сторонами суду апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора отсутствуют в материалах дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела. Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 ООО "Мегруснефть" (генподрядчик) и ООО "СНК" (субподрядчик) заключен договор подряда N 006-2022 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с Перечнем позиций, обеспечиваемых генподрядчиком и субподрядчиком, испытание и освоение скважины N 618ПО Южной части Приобского месторождения. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней на основании оригиналов счета-фактуры и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "СНК" в январе-апреле 2022 года выполнены, а ООО "Мегруснефть" приняты работы на общую сумму 11 100 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 28.01.2022, N 4 от 28.02.2022, N 6 от 31.03.2022, N 10 от 16.04.2022. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 21.01.2022, N 185 от 31.01.2022. Таким образом, с учетом частичной оплаты, остаток долга ответчика по оплате работ составляет 9 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.06.2022 об оплате задолженности за период январь-февраль 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.06.2022 с описью вложений. Кроме того, истцом было направлено претензионное письмо от 17.08.2022 с требованием об оплате задолженности за период январь-апрель 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2022 с описью вложений. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, ООО "СНК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом оригиналов документов не принимается во внимание апелляционным судом на основании следующего.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано. В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что акты не подписаны, часть из них подписана неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом в силу их недоказанности.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, все спорные акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 28.01.2022, N 4 от 28.02.2022, N 6 от 31.03.2022, N 10 от 16.04.2022 подписаны генеральным директором ООО "Мегруснефть" и скреплены печать последнего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, апелляционным судом не принимаются, поскольку требования о взыскании с ООО "Мегруснефть" неустойки истцом не предъявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СНК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 11.11.2022 не исполнил, с ООО "Мегруснефть" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегРусНефть" (ОГРН 1147232056113) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин