Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-35185/22 по делу N А56-44586/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-44586/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Андрусь М.А.: Ремизов Е.В. по доверенности от 21.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35185/2022) Андрусь Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-44586/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником Лаптовой Ирины Сергеевны к Саевскому Алексею Вячеславовичу, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрусь Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 Андрусь Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.05.2021 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

07.04.2022 в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделки должника, согласно которому просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У239ТР178, VIN: XTARS035LH0991688 от 18.07.2020, заключенный между Андрусь М.А. и Саевским Алексеем Вячеславовичем, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Саевским А.В. в конкурсную массу должника транспортного средства Лада RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У239ТР178, VIN: XTARS035LH0991688.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андрусь М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что финансовый управляющий ссылается на анализ общедоступной информации в сети "Интернет" на "Авито" о стоимости данного автомобиля, приводя среднюю стоимость по состоянию на 04.03.2022 в размере 638 500 руб., что не может быть принято в качестве доказательства в подтверждение действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку стоимость данного транспортного средства определена на основании стоимости всего лишь двух аналогичных транспортных средств, без учёта технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства и при этом учитывались цены на аналогичные автомобили по состоянию на дату оспаривания сделки, а не на момент её совершения. Кроме того, отметила, что на момент совершения сделки, задолженности по кредитному договору от 14.03.2019 не имелось.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Андрусь М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметив, что в прошлом спорное транспортное средство было задействовано для работы в такси, зачастую клиенты неаккуратно обращались с салоном и кузовом машины, кроме того, у автомобиля был большой пробег, коррозия, был необходим ремонт двигателя, что также свидетельствует о высоком износе автомобиля и равноценности установленной договором стоимости имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, что между должником и Саевским А.В. 18.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник (продавец) передал ответчику (покупателю) транспортное средство Лада RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У239ТР178, VIN: XTARS035LH0991688 за 249 000 руб.

Финансовый управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, при этом имущество отчуждено по заниженной стоимости, что свидетельствует о цели причинении имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Андрусь М.А. возбуждено 31.05.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 18.07.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки финансовый управляющий представил анализ общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте "Авито", установив, что средняя стоимость транспортного ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска по состоянию на 04.03.2022 составляет от 638 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость транспортного средства по договору была занижена в 2,5 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, поскольку документальных доказательств подтверждающих износ транспортного средства должником не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", вытекающие из кредитного договора N 92651890 от 14.03.2019, на основании которого Андрусь М.А. был выдан кредит в сумме 794 176 руб. сроком на 60 мес. под 18,9 % годовых.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу законодательства неравноценность встречного предоставления следует оценивать на момент совершения спорной сделки, в противном случае признание сделки недействительности по данному основанию может привести к нарушению прав и законных интересов приобретателя имущества.

Оценивая стоимость спорного имущества, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством, представленный финансовым управляющим анализ общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте "Авито", об определении рыночной стоимости ЛАДА ЛАРГУС, 2017 г.в., поскольку рыночная цена имущества оценивалась по состоянию на 04.03.2022, а не на дату совершения сделки 18.07.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая ненадлежащим доказательством анализ финансового управляющего, исходит из того, что выводы, установленные судом первой инстанции о рыночной стоимости имущества не могут учитываться при определении неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с тем, что не определяют стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, стоимость спорного транспортного средства определена финансовым управляющим на основании стоимости всего лишь двух аналогичных транспортных средств, без учёта технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства.

Так, должником указано, что разница между стоимостью транспортного средства, определённой финансовым управляющим, и стоимостью его продажи по договору не учитывает амортизацию транспортного средства, степень его износа и функциональное устаревание, выраженное в денежном эквиваленте, экономическую и политическую ситуацию в стране, а также динамику ценообразования транспортных средств. Как указывает должник, у предыдущих хозяев машина была задействована для работы в такси, зачастую клиенты неаккуратно обращались с салоном и кузовом машины, кроме того, у автомобиля был большой пробег, карозии, был необходим ремонт двигателя.

Отклоняя указанные выводы, суд первой инстанции принял во внимание, что документальных доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы спора не представлено.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от 18.07.2020, пробег отчуждаемого имущества составляет 180 000 км., что для транспортного средства 2017 г.в. соответствующей марки является существенным и свидетельствует о необходимости значительного ремонта по ходовой, кузову, двигателю (ремня ГРМ, катализатора и пр.), в ряде случаев замены аккумулятора, а также подтверждает доводы должника об эксплуатации транспортного средства в качестве такси.

При этом, возражая, должник приводит сведения из сети "Интернет", размещенных на автомобильном портале "ДРОМ", согласно которым стоимость транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС по состоянию на август 2020 года варьировалась от 475 000 руб. до 499 000 руб., а также указывает, что центральное место в сравнительном подходе занимает анализ цен, на основе которого получают значения корректировок к стоимости аналогов. Так, при расчете методом сравнительного анализа рынка продаж применяются следующие поправки: Кторг - коммерческая поправка на торг; Ккр - коммерческая поправка на капитальный ремонт. Соответственно, стоимость ЛАДА ЛАРГУС составит 499 000 х 0,9 (Кторг) х 0,760 (Ккр) = 341 316 руб. Также используется корректировка, учитывающая фактическое техническое состояние объектов. Степень детализации осмотра объектов оценки частичная, не известны данные по пробегам в объявлениях по объектам-аналогам, для расчета используются среднегодовые пробеги для соответствующих видов ТС - Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013). Корректировка, учитывающая фактическое техническое состояние объектов принимается - 0,5. С учетом применения всех корректировок нижний предел стоимости транспортного средства составит 170 658 руб. Таким образом, как указывает должник, ЛАДА ЛАРГУС на момент совершения сделки купли-продажи в 2019 году в 249 000 руб. была определена с учетом фактического технического состояния транспортного средства, и не являлась завышенной.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанный расчет и среднюю стоимость автомобиля в спорный период, отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о преднамеренном существенном занижении цены продажи транспортного средства, учитывая его фактическое техническое состояние, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не предоставлены, приведенный должником расчет финансовым управляющим не оспорен.

Следует отметить и то, что указывая на неравноценность встречного предоставления, финансовый управляющий не ссылается на то, что денежные средства в заявленном размере не были переданы должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным в нарушение статьи 65 АПК РФ факт неравноценности встречного предоставления заявителем спора.

Кроме того, из расчета, представленного ПАО "Сбербанк" по кредитному договору 92651890 от 14.03.2019, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (18.07.2020), просроченной задолженности по данному кредитному договору у должника не имелось, последний полный платеж по кредиту был осуществлен 14.09.2020, следовательно, в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим также не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности при отчуждении транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемую сделку нельзя квалифицировать как совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и как следствие, признать, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчик не мог быть осведомлен о таких признаках в связи с их отсутствием.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-44586/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказать.

Взыскать с Андрусь Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова