Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6885/22 по делу N А33-4442/2018

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-4442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Валиуллиной Лалы Халиловны: Регир Ю.В., представитель по доверенности от 04.03.2020, паспорт;

от Глаас Александра Владимировича: Белик Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллиной Лалы Халиловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2022 года по делу N А33-4442/2018к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Валиуллиной Лалы Халиловны о признании недействительной сделки между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" Пивоваровым Сергеем Константиновичем и Диденко Виктором Ивановичем, оформленной договором N 5-УП от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 29.04.2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Глаас Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора, согласно которому заявитель просит взыскать с Валиуллиной Лалы Халиловны расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 с Валиуллиной Лалы Халиловны взысканы в пользу Глаас Александра Владимировича судебные расходы в размере 54 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу N А33-4442/2018к33 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от Валиуллиной Л.Х. поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Глаас Александра Владимировича в пользу Валиуллиной Лалы Халиловны расходы на оплату услуг представителя в размере 295 314 руб.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Валиуллина Лала Халиловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

От Глаас Александра Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Валиуллиной Лалы Халиловны изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель Глаас Александра Владимировича изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать судебные издержки не за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, а за рассмотрение заявления Гласса А.В. о взыскании судебных издержек, при этом фактическая возможность такого взыскания возникла у Валиуллиной Л.Х. в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Соответствующие выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу N А33-37300/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что Валиуллина Л.Х. не была лишена возможности предъявить встречные требования о взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения с соответствующим требованием Гласса А.В.

Поскольку на момент обращения Валиуллиной Л.Х. с заявлением о распределении судебных издержек вопрос о возмещении судебных издержек по делу уже был рассмотрен, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении производства по заявлению Валиуллиной Л.Х. о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу N А33-4442/2018к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина