Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-37579/22 по делу N А56-108826/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-108826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бухольцева А.С. - доверенность от 24.10.2022

от ответчика: Дульский О.В. - доверенность от 07.12.2022

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37579/2022) ООО "Энерго Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-108826/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Медиа"

3-е лицо: ПАО "Юнипро", ООО "Сибирская генерирующая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Медиа" (далее - Общество, ООО Энерго Медиа") о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Закат на Березовской ГРЭС" (далее - Фото 1) путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Красноярская ТЭЦ-3" (далее - Фото 2) путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Красноярская ТЭЦ-3" (далее - Фото 3) путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и 75 000 руб. компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографий Фото 1, Фото 2 и Фото 3, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что произведения автора были заимствованы с ресурсов, администрируемых третьими лицами. Фотографии, использованные ответчиком соответствуют фотографиям, размещенным в интернет-страницах третьих лиц, и не соответствуют фотографиям истца. Судом не принято во внимание, что ответчик не осуществлял удаление информации об авторе произведений. Также податель жалобы указывает, что размер потенциальных убытков существенно ниже размера удовлетворенных требований, в связи с чем просит снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 20 000 руб.

Общество в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с Гурновым Вадимом Юрьевичем (автор фотографических произведений, учредитель управления) договора доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21 (далее - договор), истец является доверительным управляющим исключительными правами на принадлежащий Гурнову В.Ю. результат интеллектуальной деятельности - фотографические произведения "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3", переданные истцу на основании приложения N 9 и N 58 к договору, и опубликованное ее автором в своем личном блоге в сети Интернет на сайте:

- "Закат на Березовской ГРЭС" - https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html;

- "Красноярская ТЭЦ-3" - https://dedmaxopka.livejournal.com/67569.html.

Согласно пункту 1.1.2 договора истец обязуется выявлять нарушения исключительных прав на произведения, а также согласно пункту 1.1.5 договора предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Спорные фотографии были размещены в сети Интернет на сайте ответчика по адресам: - "Закат на Березовской ГРЭС" - https://energybase.ru/en/news/companies/na-berezovskojgres-zaversen-letnij-planovyj-remont-pervogo-i-vtorogo-energob-2019-08-01;

- "Красноярская ТЭЦ-3" - https://energybase.ru/news/companies/v-anvare-2018-godapredpriatia-sibirskoj-generiruusej-kompanii-uvelicili-vyrabot-2018-02-08;

-"Красноярская ТЭЦ-3" - https://energybase.ru/powerplant/Abakan_CHP?newsPage=2&per-page=10#news-list.

Полагая, что указанными выше действиями ответчика нарушены право на фотографическое произведение истец обратился к ответчику с требованием удалить фотографии и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права или заключить лицензионный договор.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал подтвержденным факт нарушения Обществом исключительных прав истца, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер компенсации до 180 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографиями.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения.

Нарушение ответчиком исключительного права на фотографические произведения "Закат на Березовской ГРЭС" и "Красноярская ТЭЦ-3", выразившееся в их воспроизведении, доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, а также удаление на фотографии информации, идентифицирующей Гурнова В.Ю. как его автора, подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами интернет-страниц, диском с видеофиксацией нарушения и расшифровкой видеозаписи.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорных фотографических произведений.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права, что является основанием для взыскания компенсации.

Вместе с тем, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и возражения ответчика относительно размера компенсации, правомерно счел возможным уменьшить предъявленную истцом к взысканию компенсацию до 180 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2022 года по делу N А56-108826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева