Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 16АП-2933/22 по делу N А20-1531/2021

г. Ессентуки

21 декабря 2022 г.

Дело N А20-1531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-1531/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутлайт" (ОГРН 1160726055940 ИНН 0725020149), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Триомет-СК" (ОГРН 1180726000960 ИНН 0725024440), г. Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КабардиноБалкарской Республике (ОГРН 1040700231758 ИНН 0721009610) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамет" (ОГРН 1150718000223ИНН 0701016055), г. Баксан о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось 06.04.2021 в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО "Ультрамет" о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2022) ООО "Ультрамет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: второй очереди в размере 28710 руб.; третьей очереди: в размере 485 109 652 руб. 80 коп., по пени - в размере 83 818 654 руб. 95 коп., по штрафам - в размере 21 579 436 руб. 80 коп., по процентам - в размере 57 170 195 руб. 59 коп., конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" -Белимготов Андзор Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 (7066) от 19.06.2021.

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фрутлайт", ООО Триомет-СК" (с учетом всех уточнений налогового органа от 25.03.2022, от 08.06.2022, от 15.09.2022), в котором просит:

1) признать договоры денежного займа с процентами N ЗМ15/01-01 от 15.01.2017 и N ЗМ30/08-17 от 30.08.2017, заключенные между ООО "Ультрамет" и ООО "ФрутЛайт", недействительными;

2) применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Фрутлайт" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Ультрамет" денежные средства в размере 33 799 312,69 рублей, из которых:

а) 23 152 500 рублей - задолженность по возврату суммы займов, в том числе:

-по договору займа N ЗМ15/01-01 от 15.01.2017 - долг в размере 12 000 000 рублей;

- по договору займа N ЗМ15/08-17 от 30.08.2017 - долг в размере 11 152 500 рублей;

б) 10 646 812,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 03.12.2021 по двум договорам займа согласно расчету заявителя (т.д.2, л.д.75-76), в том числе:

- по договору займа N ЗМ15/01-01 от 15.01.2017 - в размере 6 130 177,01 рублей;

- по договору займа N ЗМ15/08-17 от 30.08.2017- в размере 4 516 635,68 рублей;

3) признать договор N 11201220182 уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018, заключенный между ООО "Ультрамет" и ООО "Триомет СК", недействительным;

4) признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.12.2018, заключенный между ООО "Ультрамет" и ООО "Триомет СК", недействительным.

07.06.2022 (т.д.2, л.д.71-72) ответчиком (ООО "Фрутлайт") представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что что в результате анализа документов, представленных конкурсным управляющим, а также движения денежных средств должника по его расчетным счетам, выявлен ряд сделок, подлежащих обжалованию и признанию их недействительными. Согласно банковской выписке о движении денежных средств установлено, что должник (ООО "Ультрамет" займодавец) и ООО "Фрутлайт" (заемщик) заключили договоры о предоставлении денежных займов с процентами: N ЗМ15/01-01 от 15.01.2017 (под 11% годовых); N ЗМ30/08-17 от 30.08.2017 (под 11% годовых). Должник перечислил ООО "Фрутлайт" денежные средства, в том числе: по договору N ЗМ15/01-01 от 15.01.2017 в размере 14 250 000 рублей; по договору N ЗМ30/08-17 от 30.08.2017 в размере 8 902 500 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, стоимость чистых активов должника составляла 23 584 000 рублей, а по спорным договорам займа ответчику должником передано 23 152 500 рублей, что превышает 20% активов должника. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2016 год, у должника отсутствовали свободные денежные средства в таком объеме, так как чистая прибыль должника составила 5 574 000 рублей. Согласно банковской выписке должника, ответчик не осуществил возврата как суммы займов, так и процентов за их пользование. Заявитель полагает, что должник осуществил перечисления в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под признаки подозрительности. По мнению заявителя, перечисление средств должника по договорам займа произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку согласно того же бухгалтерского баланса за 2016 год, кредиторская задолженность составила 726 544 тыс. руб.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Фрутлайт", участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил надлежащее участие в режиме веб-конференции (находился в транспортном средстве).

Суд предоставил техническую возможность участия представителя ООО "Фрутлайт", в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В силу статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Поскольку представитель ООО "Фрутлайт" не обеспечил надлежащее участие в режиме веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-1531/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

15.01.2017 (т.д.1, л.д.113) между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N ЗМ 15/01-01, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб. не единоразово, а неравными частями до 31.03.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты (п.1.1.). Заем выдается сроком на 7 лет (п.1.2.). Проценты за пользование займом составляют 11% годовых (п. 1.3). Согласно пункту 2.4. заемщик обязан ежеквартально выплачивать начисленные проценты в срок до 25 числа после окончания очередного квартала.

ООО "Ультрамет" во исполнение обязательств по указанному договору, перечислил ООО "ФрутЛайт" заемные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами N ЗМ 15/01 -01 от 15.01.2017 (под 11% годовых)" в размере 12 000 000 рублей (т.д.2, л.д.75-76).

Между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик) 30.08.2017 (т.д.1, л.д.116) заключен договор денежного займа с процентами N ЗМ30/08-17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 22 000000 руб. не единоразово, а неравными частями до 31.03.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты (п.1.1.). Заем выдается сроком на 7 лет (п.1.2.). Проценты за пользование займом составляют 11% годовых (пункты 1.3). Согласно п. 2.4. заемщик обязан ежеквартально выплачивать начисленные проценты в срок до 25 числа после окончания очередного квартала.

30.08.2017 (т.д.1, л.д.135) между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N ЗМ30/08-17, по условиям которого внесены изменения в п.2.3. договора и указано: "Возврат основной суммы займа происходит по истечении всего срока, на который выдался заем (т.е. по истечению 7 (семи) лет)".

ООО "Ультрамет" во исполнение обязательств по указанному договору с дополнительным соглашением, перечислил ООО "ФрутЛайт" денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами N3M30/08-17 от 30.08.2017 г. (под 11%годовых)" в размере 11 152 500 рубля (т.д.2, л.д.75-76).

Таким образом, факт предоставления суммы займов по указанным двум договорам на общую сумму 23 152 000 рубля подтвержден материалами дела, а именно выпиской банка (т.д.2, л.д.75-76).

ООО "Ультрамет" (покупатель) 01.11.2017 письмом исх. N 0171/1 (т.д.1, л.д.122) обратился к ООО "Фрутлайт" с письмом о рассмотрении возможности досрочного погашения задолженности по спорным договорам займа в связи с финансовыми трудностями.

ООО "Фрутлайт" 16.11.2017 (т.д.1, л.д.123) письмом за исх. N 32 уведомил, что не готово изменить согласованный и подписанный сторонами порядок расчетов по спорным договорам займа.

20.12.2017 (т.д.1, л.д.126-130) между ООО "Ультрамет" (цедент) и ООО "Триомет-СК" (цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) N 11201220182, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по следующим обязательствам: договор денежного займа с процентами N ЗМ15/01-01 от 15.01.2017, заключенному между цедентом и ООО "Фрутлайт", сумма основного долга 13 500 000 рублей, сумма процентов по договору 2 232 717,61 рубль (всего 15 732 717,61 рубль); договор денежного займа с процентами N ЗМ30/08-17 от 30.08.2017, заключенному между цедентом и ООО "Фрутлайт", сумма основного долга 11 152 500 рублей, сумма процентов по договору 896 809,20 рублей (всего 12 049 309,20 рублей).

В соответствии с разделом 3 договора, цедент обязан уступить цессионарию право требования в размере 27 782 026,81 рубль на условиях настоящего договора, а цессионарий обязан принять указанное право требования и оплатить цеденту денежные средства за уступленное право требования в размере 27 782 026,81 рубль в течение 30 дней с момента заключения договора или произвести взаиморасчет однородных требований.

ООО "Ультрамет" (займодавец) 22.12.2018 (т.д.1, л.д.124) уведомил ООО "Фрутлайт" (заемщика) о том, что право требования по двум спорным договорам займа переданы ООО "Триомет-СК".

20.12.2018 (т.д.1, л.д.133) между ООО "Триомет-СК" (сторона 1) и ООО "Ультрамет" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

п.1.1.Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 27 782 026,81 рубль по договору уступки прав требования (цессии) N Ц201220182 от 20.12.2018 (п.1.2.).

п.1.2. сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 37 637 121,40 рублей, возникшую из обязательств по договору поставки лома N 1104201832 от 11.04.2018 (п.2.).

В силу пункта 3 соглашения, задолженность стороны 1 перед стороной 2, указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается на сумму зачета 27 782 026,81 рубль, в результате чего задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашается в полном объеме (п.3.1.); задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается на 27 782 026,81 рубль и составит после проведения взаимозачета 9 855 094,59 рублей (п.3.2.). Стороны гарантировали, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 ГК РФ (п.4.).

Задолженность ООО "Ультрамет" перед ООО "Триомет-СК" в размере 9 855 094,59 рублей подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т.д.1, л.д.141)

Уполномоченный орган, полагая, что указанными сделками нанесен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Управление ФНС России по КБР обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 06.04.2021, указанное заявление принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 14.04.2021.

Договор денежного займа с процентами N ЗМ 15/01-01 (л.д.113 т.1) заключен 15.01.2017; договор денежного займа с процентами N ЗМ30/08-17 (л.д.116 т.1) заключен 30.08.2017 (между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик), то есть в период более чем за три года (фактически более 4 лет) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подлежит оспариванию по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения, необходимо рассмотреть действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как указывает заявитель; оспариваемые договор уступки прав требования (цессии) N 11201220182 (л.д.126 т.1) и соглашение зачете встречных однородных требований (л.д.133 т.1) заключены 20.12.2018 (между ООО "Ультрамет" и ООО "Триомет-СК"), то есть в период менее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, подпадает в период подозрительности, указанной в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и подлежит оспариванию по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ввиду пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ввиду разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума N 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ввиду разъяснений пункта 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с учетом даты (14.04.2021) возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оспариваемые сделки в том числе: договор денежного займа с процентами N ЗМ 15/01-01 (л.д.113 т.1) заключен 15.01.2017; договор денежного займа с процентами N ЗМ30/08-17 (л.д.116 т.1) заключен 30.08.2017 (между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик), то есть в период более чем за три года (фактически более 4 лет) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подлежит оспариванию по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным Законом о банкротстве; оспариваемые договор уступки прав требования (цессии) N 11201220182 (л.д.126 т.1) и соглашение зачете встречных однородных требований (л.д.133 т.1) заключены 20.12.2018 (между ООО "Ультрамет" и ООО "Триомет-СК", то есть в период менее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, подпадает в период подозрительности, указанной в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и подлежит оспариванию по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным Законом о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Между тем в рассматриваемом случае, заявитель не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

На момент заключения спорных сделок (15.01.2017, 30.08.2017, 20.12.2018) у должника имелись неисполненные обязательства (с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника), в том числе: перед АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в размере более 70 миллионов рублей, по которому должник является поручителем по договору поручительства от 09.07.2019, срок исполнения обязательств по которому не наступил на дату оспариваемых сделок; перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" в размере более 5 миллионов рублей, по которому срок исполнения обязательства должником по договору купли-продажи от 31.12.2017 - установлен 25.06.2018, в связи с чем, срок уплаты наступил, но не был предъявлен на дату спорной сделки от 20.12.2018; перед уполномоченным органом имелись неисполненные обязательства по обязательствам в бюджет согласно его заявлению о включении в реестр требований кредиторов и приведенной в ней таблице по заявлении по основному делу, в котором за должником числится долг согласно постановлениям от 29.11.2018, от 04.09.2018, от 13.02.2018, от 18.10.2017 в размере 1 378 418,40 рублей (982651,91+1000+114705,09+280061,40 рублей) до даты совершения спорных сделок, включая 20.12.2018. Доводы налогового органа в заявлении о наличии долга по НДС по состоянию на 1 кв. 2017 в размере 52 223 886 рублей не подтвержден материалами дела и опровергается заявлением самого налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на даты оспариваемых сделок.

Денежные обязательства перед указанными кредиторами до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, включены в реестр требований кредиторов должника с учетом всех долгов.

В соответствии с выводами, сделанными в Определении Верховного суда от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу 5 пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово - хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых сделок (с учетом включенных в реестр кредиторов), в том числе: по двум договорам займа от 15.01.2017, 30.08.2017 - должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел долг по налогам в размере 280 061,40 рублей; по договору цессии и соглашению о зачете от 20.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнил свои обязательства перед налоговым органом на сумму 1 378 418,40 рублей, а не 52 223 886 рублей, как ошибочно указывает налоговый орган. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что по состоянию на дату совершения спорных сделок (договор цессии и соглашение о зачете от 20.12.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности на сумму 1 378 418,40 рублей перед налоговым органом.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдача исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Однако, наличие задолженности перед одним кредитором не является основанием для выводов о неплатежеспособности должника при заключении спорных сделок. Кроме того, наличие просрочки платежа само по себе не указывает на наличие признаков объективного банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками объективного банкротства.

При наличии признаков неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 (л.д.113 т.1) между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N ЗМ 15/01-01 на сумму 12 000 000 рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО "Ультрамет" перечислил ООО "ФрутЛайт" заемные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами N ЗМ 15/01-01 от 15.01.2017 (под 11% годовых)" в размере 12 000 000 рублей (л.д.75-76 т.2).

30.08.2017 (л.д.116 т.1) между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N ЗМ30/08-17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 22 000 000 руб. 30.08.2017 (л.д.135 т.1) между ООО "Ультрамет" (заимодавец) и ООО "ФрутЛайт" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N1 к договору денежного займа N ЗМ30/08-17, по условиям которого внесены изменения в п.2.3. договора и указано: "Возврат основной суммы займа происходит по истечении всего срока, на который выдался заем (т.е. по истечению 7 (семи) лет)". Во исполнение обязательств по указанному договору с дополнительным соглашением, ООО "Ультрамет" перечислил ООО "ФрутЛайт" денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами N 3M30/08-17 от 30.08.2017 г. (под 11%годовых)" в размере 11 152 500 рубля (л.д.75-76 т.2).

20.12.2018 (л.д.126-130 т.1) между ООО "Ультрамет" (цедент) и ООО "Триомет-СК" (цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) N 11201220182, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по следующим обязательствам: договор денежного займа с процентами N ЗМ15/01-01 от 15.01.2017, заключенному между цедентом и ООО "Фрутлайт", сумма основного долга 1 3500 000 рублей, сумма процентов по договору 2 232 717,61 рубль (всего 15 732 717,61 рубль); -договор денежного займа с процентами N ЗМ30/08-17 от 30.08.2017, заключенному между цедентом и ООО "Фрутлайт", сумма основного долга 11 152 500 рублей, сумма процентов по договору 896 809,20 рублей (всего 12 049 309,20 рублей).

В соответствии с разделом 3 договора, цедент обязан уступить цессионарию право требования в размере 27 782 026,81 рубль на условиях настоящего договора, а цессионарий обязан принять указанное право требования и оплатить цеденту денежные средства за уступленное право требования в размере 27 782 026,81 рубль в течение 30 дней с момента заключения договора или произвести взаиморасчет однородных требований. 22.12.2018 (л.д.124 т.1) ООО "Ультрамет" (займодавец) уведомил ООО "Фрутлайт" (заемщика) о том, что право требования по двум спорным договорам займа переданы ООО "Триомет-СК".

20.12.2018 (л.д.133 т.1) между ООО "Триомет-СК" (сторона 1) и ООО "Ультрамет" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: п.1.1.Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 27 782 026,81 рубль по договору уступки прав требования (цессии) N Ц201220182 от 20.12.2018 (п.1.2.). п.1.2. сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 37 637 121,40 рублей, возникшую из обязательств по договору поставки лома N 1104201832 от 11.04.2018 (п.2.).

Ввиду пункта 3 соглашения, задолженность стороны 1 перед стороной 2, указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается на сумму зачета 27 782 026,81 рубль, в результате чего задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашается в полном объеме (п.3.1.); задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в пункте 1 соглашения, уменьшается на 27 782 026,81 рубль и составит после проведения взаимозачета 9 855 094,59 рублей (п.3.2.). Стороны гарантировали, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 ГК РФ (п.4.).

Задолженность ООО "Ультрамет" перед ООО "Триомет-СК" в размере 9 855 094,59 рублей подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д.141 т.1).

В материалы дела в доказательство реальности обязательства должника перед ООО "Триомет", которое явилось предметом зачета встречных требований по соглашению о зачете от 20.12.2018 представлены следующие документы, а именно: 11.04.2018 (л.д.136 т.1) между ООО "Триамет-СК" (продавец) и ООО "Ультрамет" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов цветных и черных металлов N 1104201832 с дополнительным соглашением к договору поставки (л.д.125 т.1). Во исполнение договорных обязательств, ООО "Триамет-СК" произвел отгрузку товара в адрес ООО "Ультрамет" на сумму 37 637 121,40 рублей, что подтверждается представленными обществом дополнительными документами, а именно: УПД N 132 от 12.04.2018 на сумму 9 821 192,40 рублей; УПД N 133 от 20.04.2018 на сумму 9 524 710 рублей; УПД N 134 от 15.05.2018 на сумму 9 635 477 рублей; УПД N 135 от 25.05.2018 на сумму 8 655 742 рубля (л.д.150-153 т.2). Однако, ООО "Ультрамет" (покупатель) не оплатил стоимость полученного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО "Триамет - СК" в размере 37 637 121,40 рублей, что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 20.12.2018 (за период с 11.04.2001 по 20.12.2018) (л.д.140 т.1).

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору поставки по указанным УПД на общую сумму 37 637 121,40 рублей, должник уступил ООО "Триомет-СК" права требования по двум указанным договорам займа в размере 27 782 026,81 рубль, произвел зачет по однородным требованиям по правилам статьи 410 ГК РФ, тем самым, ООО "Ультрамет" погасил долг перед ООО "Тримет-СК" за поставленную продукцию. После зачета, остаток долга у должника по оплате стоимости поставленного товара перед ООО "Триомет-СК" составил 9855094,59 рублей.

При изложенных обстоятельствах, у должника отсутствует задолженность по двум договорам займа, поскольку уступил права требования по ней в счет оплаты долга по договору поставки ООО "Триомет-СК".

Таким образом суд первой инстанции верно заключил о реальности обязательств должника по договору поставки, которое явилось предметом соглашения о зачете взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что предъявленная к зачету сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для зачета суммы 27 782 026,81 рубля по оспариваемому договору цессии у должника имелись.

Фактически, должник за счет заемных средств по спорным двум договорам займа погасил долг перед ООО "Триомет-СК" по договору поставки товара и соглашением о зачете произвели взаимозачетза счет заемных средств погашалась задолженность должника по договору поставки товара. Уступая право требования и осуществляя зачет встречных однородных требований, должник одновременно погасил свою кредиторскую задолженность перед ООО "Тримет-СК" и уменьшил дебиторскую задолженность на одну и ту же сумму, что свидетельствует о равноценности оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, заявитель не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемых сделок недействительными (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).

Поскольку применительно к оспариваемой сделке не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделок, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума N 63).

В тоже время в материалы дела не представлены сведения о наличии признаков заинтересованности или аффилированности сторон при заключении спорных сделок.

Учитывая факт равноценного встречного исполнения, спорными сделками вред имущественным интересам кредиторов не нанесен, следовательно такая цель сторонами не преследовалась.

В отношении должника процедура банкротства на момент заключения спорных сделок не была введена, сведениями о наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности, ответчики не располагали. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявителем не доказаны ни условие признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие неравноценности встречного исполнения обязательств, ни факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении перерегистрации спорного транспортного средства от 26.05.2018 и цель такого причинения вреда, являющиеся условиями признания сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление является немотивированным и необоснованным.

В связи с чем заявителем не доказана совокупность условий для признании сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, сделка по двум спорным договорам займа совершена за периодом подозрительности (более 4 лет), установленном статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказаны.

Материалами дела подтверждено предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения, причинение вреда имущественным интересам кредиторов и преследование должником цели причинения вреда указанным интересам не обоснованы, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика о цели должника, следовательно оснований для признания спорной сделки недействительной по признакам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительной отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Ссылка о необходимости применении срока исковой давности обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку дата начала течения срока исковой давности, в настоящем случае для уполномоченного органа определяется датой признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по настоящему делу - 15.06.2021. С заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд 07.12.2021, следовательно, установленный пунктом 32 Постановления Пленума N 63, срока исковой давности им не пропущен. Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании сделки, кредитором не пропущен. Доводы ответчика относительно исчисления срока исковой давности с привязкой по первоначальному делу N А20-3777/2019, основаны на ошибочном толковании, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-1531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова