Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21627/22 по делу N А53-19165/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-19165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от МБУЗ "ГБ N 7": Бестаевой А.П. по доверенности от 05.12.2022,

от ИП Скачкова А.В.: Шашкова С.С. по доверенности от 19.12.2022,

Чекулаева С.А. по доверенности от 08.07.2022,

от УФАС по Ростовской области: Проценко А.В. по доверенности от 09.11.2022, Кикичевой Я.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-19165/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6162005765, ОГРН 1026103048740);

индивидуального предпринимателя Скачкова Андрея Владимировича

(ИНН 616400775623, ОГРНИП 312616423600022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Главмедторг" (ИНН 7751148684, ОГРН 1187746824143)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "ГБ N 7", учреждение, заказчик), индивидуальный предприниматель Скачков Андрей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Скачков А.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2022 N 061/06/50-645/2022, признании недействительным предписания от 25.05.2022 N 267/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главмедторг" (далее - ООО "Главмедторг").

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 признано незаконным решение УФАС по Ростовской области от 20.05.2022 N 061/06/50-645/2022, признано недействительным предписание от 20.05.2022 N 267/05.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что добавление словосочетания "с даты" не изменяет трактовки п. 4 ч. 4 ст. 45 Закона о контрактной системе. В пункте 11 типовой формы указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании. Независимая гарантия, представленная ООО "Главмедторг" соответствовала всем требованиям, и комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "Главмедторг" по вышеуказанному основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ "ГБ N 7" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Скачкова А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МБУЗ "ГБ N 7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "ГБ N 7" 25.04.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в ЕИС и электронной торговой площадке "АГЗ РТ" размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0358300066622000032. Предмет закупки - Поставка медицинского оборудования (Стерилизатор плазменный и Стерилизаторы хирургические или лабораторные прочие). Начальная (максимальная) цена контракта - 47 999 610 рублей.

В извещении о проведении запроса котировок N 0358300066622000032 заказчиком установлено, что требуется обеспечение заявки. Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 12.05.2022 N 0358300066622000032, для участия в запросе котировок подано две заявки. Одна заявка признана несоответствующей требованиям котировочной документации - заявка ООО "Главмедторг" (N15117), ввиду несоответствия независимой гарантии требованиям законодательства и извещения по п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона N 44- ФЗ.

МБУЗ "ГБ N 7" 12.05.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещен "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2022 N ИЗК1" для закупки N 0358300066622000032.

ООО "Главмедторг" подана жалоба в УФАС по Ростовской области на действия заказчика по отклонению заявки.

Решением УФАС по Ростовской области от 20.05.2022 N 061/06/50-645/2022 жалоба ООО "Главмедторг" признана обоснованной. Комиссия заказчика признана нарушившей ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание об отмене итогового протокола запроса котировок в электронной форме N 0358300066622000032, пересмотре заявок и продолжении процедуры закупки.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ООО "Главметторг", комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу о нарушении комиссией МБУЗ "ГБ N 7" требований ч. 3 ст. 50 Закона N 44-ФЗ, мотивируя свое решение неоднозначным (небуквальным) токованием положений независимой банковской гарантии.

Полагая, что указанным решением нарушаются права МБУЗ "ГБ N 7" и ИП Скачкова А.В., воспользовавшись правом на обжалование, они обратились в суд с заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий; несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи; несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 6 стать 45 Закона N 44-ФЗ несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи, является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Повторно изучив представленную независимую гарантию от 05.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ее не соответствующей требованиям пункту 2 части 6 стать 45 Закона N 44-ФЗ.

Указанная гарантия не содержит обязательств принципала, надлежащее исполнение которых должно обеспечиваться банковской гарантией, не содержит условия, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, а также не содержит условия об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования в соответствии с условиями конкурсной документации.

С учетом изложенного заявка ООО "Главмедторг" правомерно отклонена как несоответствующая требованиям котировочной документации, требованиям статьи 45 Закона о контрактной системы.

Любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, что и было установлено комиссией и антимонопольным органом.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, ООО "Главмедторг" должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что гарантия соответствовала всем необходимым требованиям, не принимается судом на основании вышеизложенного, что также опровергается содержанием независимой гарантии.

Согласно оспариваемому предписанию от 25.05.2022 N 267/05, антимонопольной орган предписал МБУЗ "ГБ N7" отменить итоговый протокол запроса котировок и пересмотреть заявки.

Вместе с тем, 18.05.2022 между МБУЗ "ГБ N 7" и ИП Скачковым А.В. по результатам электронного запроса котировок заключен государственный контракт N 172.

Как правомерно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правовыми основаниями и полномочиями для выдачи предписания об аннулировании закупки при наличии заключенного контракта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов - предписания, незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-19165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева