Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Прикметы А.В.: Поликанов И.А., паспорт, доверенность от 17.01.2022;

Шейкин С.И., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прикметы Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2022 года

об отказе во включении требований Прикметы Андрея Валерьевича в сумме 13 964 374 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника;

об отказе в удовлетворении жалобы Шейкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) временного управляющего Залицаева Семена Юрьевича,

вынесенное в рамках дела N А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН: 6673221646)

третьи лица: финансовый управляющий Шейкина С.И. Яндемиров Максим Анатольевич, Росреестр по Свердловской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии") о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-61294/2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейкин Сергей Иванович (далее - Шейкин С.И.) в лице финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление ООО "Юридические гарантии" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2022 поступило заявление Прикметы Андрея Валерьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 964 374, 28 руб., из которых 11 798 071, 23 руб. основной долг, 2 166 303. 05 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 года заявление Прикметы А.В. принято к производству арбитражного суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2022 поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Каменный цветок 2" Залицаева С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 года заявление Шейкина С.И. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 года заявления Прикметы А.В. Шейкина С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 16.09.2022) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" Прикметы Андрея Валерьевича отказано. В удовлетворении жалобы Шейкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) временного управляющего Залицаева Семена Юрьевича отказано.

Прикмета Андрей Валерьевич (далее - Прикмета А.В.) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании соглашения об отступном от 27.12.2018 Елсуков А.Е., передал Кожухову Д.А. права (требования) к должнику в размере 14 798 071, 23 руб., поэтому выводы суда о недоказанности указанного обстоятельства являются ошибочными, противоречат материалам дела. Судом первой инстанции необоснованно не прият во внимание установленный при рассмотрении дел N А60-20702/2019 и N А60-38154/2020 факт, того, что 27.12.2018 было заключено соглашение об отступном, на основании которого Елсуков А.Е. уступил Кожухову Д.А. права (требования) к должнику на сумму 14 798 071, 23 руб., что силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для должника, заявителя, Шейкина С.И., Елсукова А.Е., ООО "Юридические гарантии" и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Кроме того право (требование) ООО "Перспектива-СК" (правопредшественник заявителя) к должнику по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 на сумму 14 798 071 руб. 23 коп. восстановлено судебным актом по делу N А60-20702/2019, а поэтому при рассмотрении настоящего спора суд не вправе был ставить под сомнение это обстоятельство, соответственно, имеются основание для включения задолженности Прикметы А.В. реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Шейкина С.И. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прикметы А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Шейкин С.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прикмета А.В., обращаясь с заявлением о включении в реестр суммы задолженности в размере 13964374,28 руб. ссылался на следующие обстоятельства.

02.04.2013 между Елсуковым А.Е. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 02/04, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика в общей сложности 85 000 000 руб., а заёмщик - возвратить займодавцу в срок до 31.07.2015 такую же сумму денег.

19.07.2013 Елсуков А.Е. перечислил на счёт должника 4 317 000 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013 ".

23.07.2013 Елсуков А.Е. перечислил на счёт должника 4 110 000 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013 ".

29.07.2013 Елсуков А.Е. перечислил на счёт должника 3 899 150 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013.".

06.08.2013 Елсуков А.Е. перечислил на счёт должника 3 528 000 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013 ".

15.08.2013 между Елсуковым А.Е. и должником заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок возврата займа продлён по 16.08.2016.

29.07.2015 между Елсуковым А.Е. и должником заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок возврата займа продлён по 16.02.2019.

Права (требования) Елсукова А.Е. к должнику в размере 14 798 071 руб. 23 коп. по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 (платёжные поручения N 550039 от 29.07.2013 на 3 899 150 руб., N 544294 от 23.07.2013 на 4 110 000 руб., N 539090 от 19.07.2013 на 4 317 000 руб., N 558124 от 06.08.2013 г. на 3 528 000 руб. (в части 2 471 921,23 руб.) были последовательно переданы от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А., от Кожухова Д.А. к ООО "Перспектива-СК" и использованы в качестве средства платежа по соглашению об отступном от 31.01.2019 г., заключённого между ООО "Перспектива-СК" и должником.

Кредитор указывает, что данное обстоятельство установлено в имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актах арбитражных судов по делу N А60-20702/2019, частью статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 договор цессии от 27.12.2018 между ООО "Юридические гарантии" и ООО "Перспектива-СК", соглашение об отступном от 31.01.2019 между должником и ООО "Перспектива-СК" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 г. по делу N А60-20702/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу N А60-20702/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 г. по делу N А60-20702/2019 было изменено, в качестве последствий применения недействительности сделки восстановлено право требование ООО "Перспектива-СК" к должнику на сумму 14 798 071 руб. 23 коп. по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г. по делу N А60-20702/2019 оставлено в силе.

15.05.2021 между ООО "Перспектива-СК" и Прикмета А.В. заключён договор цессии, по условиям которого ООО "Перспектива-СК" передало Прикмета А.В. права (требования) к должнику по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 г. на сумму 11 798 071, 23 руб., а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216600612677 о прекращении деятельности ООО "Перспектива-СК" в связи с ликвидацией общества.

На основании изложенного, Прикмета А.В. обратился в арбитражный суд с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 13 964 374,28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Шейкин С.И. возражая относительно заявленного требования, указывал, что основанием для включения задолженности Прикметы А.В. в реестр требований кредиторов является соглашение об отступном от 31.01.2019 из которого следует, что между Елсуковым А.Е. (заимодавец) и обществом "Каменный цветок 2" (заемщик) заключен договор займа от 02.04.2013 N 02/04, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает деньги в виде безналичных денежных средств, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ в сумме 85 000 000 руб. В последствии, 27.12.2018 между физическим лицом Елсуковым А. Е. и физическим лицом Кожуховым Д. А. на основании существовавших между ними взаимных обязательств заключено соглашение об отступном, по которому Елсуков А. Е. передал Кожухову Д. А. в качестве отступного право требования, исходящее из договора займа от 02.04.2013; в этот же день (27.12.2018). Кожухов Д. А. внес уступленное ему право требования во вклад в имущество ООО "Перспектива-СК", указанное являлось одним из элементов соглашения об уступке права требования, поименованного в соглашении об отступном от 31.01.2019." (стр.4 абз.7 определения от 29.11.2021 по делу NА60-38154/2020). Так же усматривается то, что в соглашении об отступном от 31.01.2019 прописано отступное от 27.12.2018 заключенное между физическим лицом Елсуковым А.Е. и физическим лицом Кожуховым Д.А., по которому очевиден факт того, что Елсуков А.Е. передает имущество, принадлежащее ООО "Каменный цветок 2" в счет погашения задолженности по договору займа N02/04 от 02.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 15.08.2013 N2 от 29.07.2015) заключенному между ООО "Каменный цветок 2" и Елсуковым А.Е. на сумму 14 798 071, 23 руб.

В заявлении Прикметы А.В. о включении в реестр требований кредиторов прописано, что права (требования) Елсукова А.Е. к ООО "Каменный цветок 2" в размере 14 798 071, 23 руб. по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 были последовательно переданы от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А., от Кожухова Д.А. к ООО "Перспектива-СК" и использованы в качестве средства платежа по соглашению об отступном от 31.01.2019, заключённого между ООО "Перспектива-СК" и ООО "Каменный цветок 2" со ссылкой на дело N А60-20702/2019, т.е. между физическим лицом Елсуковым А.Е и физическим лицом Кожуховым Д.А. 27.12.2018 заключен договор цессии и использован в качестве платежа по соглашению об отступном от 31.01.2019 заключенного между ООО "Перспектива-СК" и ООО "Каменный цветок 2".

Между тем, соглашение об отступном от 27.12.2018, заключенное между Елсуковым А.Е и Кожуховым Д.А. в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено.

Исходя из представленного 30.08.2022 со стороны МИФНС N 31 по Свердловской области регистрационного дела ООО "Перспектива-СК", в том числе ликвидационного баланса прямо следует, что уступленное право требования во вклад в имущество общества "Перспектива-СК" не вносилось, увеличение уставного капитала ООО "Перспектива-СК" за счет принятия имущества не было, распределение имущества по итогам ликвидации не производилось.

Данное обстоятельство свидетельствует и подтверждается доказательствами, представленными МИФНС N 31 по Свердловской области об отсутствии правовых последствий по факту заключения соглашения об отступном между Елсуковым А. Е. и Кожуховым Д. А., что является общепризнанным и безусловным признаком мнимости, стороны по ней не собирались ее исполнить; квалифицирующим признаком притворной и/или мнимой сделки является цель ее заключения - создание видимости законности передачи имущественных прав в цепочке сделок направленных на причинение имущественного ущерба.

Прикмета А.В. ссылается на преюдициальное значение дела N А60-20702/2019.

Судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019, установлена ничтожность последовательных действий при отчуждении активов ООО "Каменный цветок 2" при этом средством платежей выступали векселя, соглашение об отступном от 31.01.2019 заключенное между ООО "Каменный цветок 2" и ООО "Перспектива СК" было признано судом недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А60-20702/2019 применены последствия недействительности договора цессии от 27.12.2018, заключенного между ООО "Перспектива-СК" и ООО "Юридические гарантии", следующим образом: восстановлено право требования ООО "Юридические гарантии" к ООО "Каменный цветок 2" по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013, договору уступки прав требования N 151818 от 20.09.2018 в сумме 7 743 000 руб.; восстановлено право залога ООО "Юридические гарантии" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:720, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777; взыскано с ООО "Юридические гарантии" в пользу ООО "Перспектива-СК" стоимость векселей, переданных по акту приема-передачи к договору цессии от 27.12.2018, в сумме 11 518 238 руб.

Применены последствия недействительности соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного ООО "Каменный цветок 2" и ООО "Перспектива-СК",следующим образом: восстановлено право требования ООО "Перспектива-СК" к ООО "Каменный цветок2" по договору займа N 02/04 от 02.04.2013, переданные от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27.12.2018, внесенные в качестве вклада в имущество ООО"Перспектива СК", на сумму 14798071 руб. 23 коп.; восстановлено право собственности ООО"Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739 66:25:2901011:777.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 N Ф09-5347/20 по делу N А60-20702/2019 указано, что возражения истца относительно действительности договора займа, истечения срока исковой давности по требованию в данном случае не имеют правового значения, поскольку оспариваемый судебный акт не является судебным актом о взыскании задолженности, все указанные возражения могут быть приведены при рассмотрении соответствующего иска

Как верно указывает суд первой инстанции, из установленных в рамках дела N А60-20702/2019 обстоятельств совершения совокупности всех сделок следует, что для включения в реестр Прикметы А.В. не хватает дополнительного документа - отступного от 27.12.2018 заключенного между физическим лицом Елсуковым А.Е и физическим лицом Кожуховым Д.А. или договора цессии между теми же лицами.

Кожуховым Д.А. и Елсуковым А.Е. представлены лишь письменные отзывы, согласно которым они подтверждают заключение соглашения об отступном от 27.12.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Реальность исполнения обязательств по договору должна подтверждаться соответствующими необходимыми письменными доказательствами, и не может следовать из показаний (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из представленного со стороны ИФНС регистрационного дела ООО "Перспектива-СК", в том числе ликвидационного баланса прямо следует, что уступленное право требования в уставный вклад общества "Перспектива-СК" не вносилось, увеличение уставного капитала ООО "Перспектива-СК" за счет принятия имущества не было, распределение имущества по итогам ликвидации не производилось.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А.

Как было указано выше, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А60-20702/2019 только восстановлено право требования ООО "Перспектива-СК" к ООО "Каменный цветок 2" по договору займа N 02/04 от 02.04.2013, переданные от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27.12.2018.

В настоящем деле, суд первой инстанции проверял обоснованность представленных Прикметой А.В. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих заявленные требования Прикметой А.В. не представлено; оснований для включения в реестр задолженности не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 сентября 2022 года по делу N А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова