Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-13593/22 по делу N А81-5005/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А81-5005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13593/2022) акционерного общества "Ямалавтодор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2022 по делу N А81-5005/2022, принятое по иску акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 11689191052715) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ойлинвест" (ИНН 0544013799, ОГРН 1200500015154) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 800 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Ойлинвест" к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании 865 893 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "М-Ойлинвест" - Нигматова В.С. по доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалавтодор" (далее - истец, АО "Ямалавтодор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ойлинвест" (далее - ответчик, ООО "М-Ойлинвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 800 руб. 00 коп.

ООО "М-Ойлинвест" заявлен встречный иск к АО "Ямалавтодор" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 27-1-05-21 в размере 864 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 191 руб. 56 коп. за период с 28.03.2022 по 16.05.2022, с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также судебных издержек в размере 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ООО "М-Ойлинвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО "Ямалавтодор" задолженность за оказанные услуги по договору N 27-1-05-21 в размере 864 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 70 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2022 по делу N А81-5005/2022 исковые требования АО "Ямалавтодор" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "М-Ойлинвест" удовлетворены, с АО "Ямалавтодор" в пользу ООО "М-Ойлинвест" взыскана задолженность в сумме 864 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 318 руб. 00 коп. ООО "М-Ойлинвест" возвращено из федерального бюджета 366 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 N 118 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: подписанные со стороны истца неуполномоченным лицом путевые листы за сентябрь 2021 года, а также не подписанный со стороны истца УПД от 30.09.2021 N 44 на сумму 1 684 800 руб., достаточным основанием для выводов о том, что ответчиком оказаны, а истцом приняты конкретные транспортные услуги, не является, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по оплате предъявленных ответчиком объемов транспортных услуг; переписка сторон, из которой усматривается просьба истца об оказании транспортных услуг в сентябре 2021 года, равно как и направленные истцом в адрес ответчика заявки на оказание услуг в материалах дела отсутствует, в иной форме волеизъявление на оказание транспортных услуг в сентябре 2021 года истец не выражал.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "М-Ойлинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Ямалавтодор" поступили возражения на отзыв.

В порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

АО "Ямалавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Ямалавтодор" по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "М-Ойлинвест" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "М-Ойлинвест", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалавтодор" (заказчик) и ООО "М-Ойлинвест" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 27.05.2021 N 27-01-05-21, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги на основании заявок заказчика.

Срок действия договора: вступает в силу с даты его заключения (подписания) и действует до 31.12.2021.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг составляет 6 480 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится не позднее 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя надлежащим образом подписанной отчетной документации за истекший месяц.

В приложении N 1 к договору согласована стоимость услуг за 1 маш./час работы с НДС в размере 2 160 руб.

По мнению истца, в период действия договора ответчиком оказаны услуги на общую сумму 6 523 000 руб. Между тем, оплата произведена заказчиком на сумму 7 344 000 руб.

Как указывает истец, в результате технической ошибки, в счет оплаты за выполнение работ истец перечислил на 820 800 руб. больше, чем отражено ответчиком в актах оказанных услуг.

В целях возврата излишне уплаченной суммы в адрес ответчика направлено письмо от 29.12.2021 N 2200 с приложением подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 N 196-02-22, в которой истец указал на наличие излишне уплаченной суммы и просил добровольно ее возвратить.

Поскольку ответчиком добровольно излишне уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "М-Ойлинвест" заявило встречный иск о взыскании с АО "Ямалавтодор" задолженности за фактически оказанные услуги по договору N 27-1-05-21 в размере 864 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 70 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что услуги по договору N 27-1-05-21 фактически выполнены на общую сумму 8 208 000 руб., но истец произвёл оплату только на сумму 7 344 000 руб.

Таким образом, по данным ответчика задолженность истца за фактически оказанные услуги по договору N 27-1-05-21 составляет 864 000 руб. (8 208 000 - 7 344 000), а указанная истцом сумма задолженности в размере 820 800 руб. является частичной оплатой за фактически оказанные услуги по акту от 30.09.2021 N 44 на сумму 1 684 800 руб., от подписания которого необоснованно уклонился истец.

С учётом частичной оплаты на сумму 820 800 руб., остаток задолженности по договору составляет 864 000 руб. (1 684 800 - 820 800).

Поскольку истец не произвёл полную оплату фактически оказанных услуг по договору, в том числе после направления претензии, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В целом факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно услуг, оказанных ответчиком по договору N 27-1-05-21 в сентябре 2021 года.

Как утверждает истец, договор исполнен в полном объёме, на всю сумму, согласованную сторонами в разделе 3 договора. Таким образом, основания для оплаты услуг на большую сумму отсутствуют. По условиям пункта 2.1, 2.2 договора N 27-1-05-21 услуги оказываются на основании заявок, между тем, заявки на оказание услуг в сентябре 2021 года ответчику не направлялись. Направленный ответчиком УПД от 30.09.2021 N 44 на сумму 1 684 800 руб. возвращён истцом письмом от 25.02.2022 N 241-02-22 с указанием, что объёмы на указанную сумму не подтверждены.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истца указал, что их представитель выезжал на объект оказания услуг в декабре 2021 года и установил, в том числе исходя из журнала производства работ, что работы подрядчиком в рамках государственного контракта в сентябре 2021 года не производились, следовательно, и услуги в рамках спорного договора ответчиком не оказывались.

При этом в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ истцом соответствующие доказательства не представлены.

Возражая против заявленных доводов, представитель ответчика указал, что за весь период действия договора ни одной письменной заявки от истца в адрес ответчика не поступало, потребность в услугах и организация услуг осуществлялись на основании устных переговоров.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что факт оказания услуг в сентябре 2021 года подтверждён путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями и скреплены печатями (штампами) сторон.

Из условий пункта 2.16 договора следует, что заверенные копии путевых листов, талоны, справки, подписанные и скреплённые печатью (и/или штампом) заказчика, являются достаточным и безусловным подтверждением оказания исполнителем транспортных услуг заказчику и основанием для направления заказчику счёта-фактуры или выставления счёта.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора отчёт рабочего времени указывается в соответствующей графе путевого листа, удостоверенного исполнителем (лицом его представляющим) и должностным лицом заказчика (его представителя).

Таким образом, представленные ответчиком путевые листы, подписанные уполномоченным представителем истца, являются надлежащим доказательством подтверждающим факт, объём и стоимость оказанных услуг.

При этом услуги, превышающие цену договора, оказаны на основании воли заказчика, выраженной в подписании уполномоченным представителем путевых листов, в которых фиксировалось отработанное время и стоимость.

Мотивированный отказ от подписания УПД в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что путевые листы за сентябрь 2021 года подписаны неуполномоченным лицом - Федоренко В.А., отклоняются апелляционным судом в силу их недоказанности.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что акты от 30.06.2021 N 36, от 31.07.2021N 41, от 31.08.2021 N 40, а также путевые листы к ним подписаны тем же Федоренко В.А., и эти акты приняты без замечаний и оплачены АО "Ямалавтодор". При этом указанные акты также скреплены еще подписью директора АО "Ямалавтодор" - Шапаускасом В.С. и печатью заказчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Учитывая указанные выше условия договора, подпись уполномоченного представителя и печать (штамп) заказчика в путевых листах фактически свидетельствуют о принятии таких услуг и лишают права заказчика на отказ от принятия таких услуг. Ссылки истца на отказ от подписания УПД за сентябрь 2021 года при наличии подписанных его представителем путевых листов за сентябрь 2021 года свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

Из пояснений ответчика следует, что в отсутствие распоряжения заказчика о необходимости оказания услуг, самостоятельно выезжать на объект является нецелесообразным, поскольку необходимо нести сопутствующие расходы на топливо, проживание, питание работников, а также на содержание и обслуживание техники.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, о фальсификации путевых листов и подписей представителей заказчика не заявлено.

Согласно данным в путевых листах за сентябрь 2021 года ответчиком оказано услуг автокрана в количестве 780 маш./час на сумму 1 684 800 руб. Учитывая неоспариваемые истцом акты оказанных услуг, общая сумма оказанных ответчиком услуг составляет 8 208 000 руб. Принимая во внимание, что истцом произведена оплата по договору на сумму 7 344 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 864 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а требования ООО "М-Ойлинвест" по встречному иску о взыскании с АО "Ямалавтодор" задолженности в размере 864 000 руб. подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО "М-Ойлинвест" о взыскании с АО "Ямалавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По уточнённому расчёту истца по встречному иску проценты в порядке статьи 395 ГК РФ составили 1 893 руб. 70 коп. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 1 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО "Ямалавтодор" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с АО "Ямалавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалавтодор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2022 по делу N А81-5005/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая