Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-1016/22 по делу N А45-15484/2021

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-15484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" (07АП-1016/2022(2)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15484/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" (ИНН 5433975870, Новосибирская область, п. Каинская Заимка) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер"

(ИНН 5401993193, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области, Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" (далее - истец, ООО СЗ "Каинская Заимка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" (далее - ответчик, ООО СЗ "Румер"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286, принадлежащий ООО СЗ "РУМЕР", в форме проезда и прохода по дороге-улице, зафиксированной на Межевом плане земельных участков, как дорога обеспечивающая доступ к земельным участкам с КН 54:19:164601:495, 54:19:164601:498, в координатах учитывающих перспективную застройку, согласно Проектной документации на объект шифр НВСБ-2909, от 2020 г. ООО "СЕМРЕН и МОНССОН МОС":

МСК-54 зона 4 Новосибирская область

Номер точки	Координаты из выписки		Дирекц ионны й угол	Рассто яние	Угол при точке	Примерные GPS-координаты
	X	Y				Широта	Долгота
1	470639.1 8	4211894. 79	248° 13'	11.57 м	332°13'	54.87522	83.13920
2	470634.8 9	4211884. 05	225° 20'	9.5 м	202° 53'	54.87518	83.13903
3	470628.2 1	4211877. 29	202° 30'	46.72 м	202° 49'	54.87512	83.13893
4	470585.0 5	4211859. 40	229° 37'	4.91 м	152° 53'	54.87473	83.13865
5	470581.8 7	4211855. 66	268° 08'	4.64 м	141° 28'	54.87470	83.13860
6	470581.7 2	4211851. 02	292° 13'	140.81 м	155° 55'	54.87470	83.13852
7	470634.9 9	4211720. 68	283° 10'	6.32 м	189° 03'	54.87517	83.13649
8	470636.4 3	4211714. 53	255° 1Г	6.69 м	207° 58'	54.87518	83.13639
9	470634.7 2	4211708. 06	243° 53'	82.96 м	191° 17'	54.87516	83.13629
10	470598.2 2	4211633. 56	230° 10'	9.26 м	793043.	54.87483	83.13513
11	470592.2 9	4211626. 45	206° 03'	9.67 м	204° 06'	54.87522	83.13920
12	470583.6 0	4211622. 20	85° 29'	8.41 м	300° 33'	54.87518	83.13903
13	470584.2 6	4211630. 58	29° 29'	4.55 м	236° 00'	54.87512	83.13893
14	470588.2 2	4211632. 82	51°05'	5.19-м	158°23'	54.87473	83.13865
15	470591.4 8	4211636. 86	63° 53'	84.11 м	167° 12'	54.87470	83.13860
16	470628.5 0	4211712. 38	90° 00'	4.38 м	153° 53'	54.87470	83.13852
17	470628.5 0	4211716. 76	112° 13'	155.61 м	157° 46'	54.87517	83.13649
18	470569.6 3	4211860. 80	20° 39'	56.87 м	271° 34'	54.87518	83.13639
19	470622.8 4	4211880. 86	40° 26'	21.47 м	160° 12'	54.87516	83.13629

для пользования объектами, строящимися жилыми многоквартирными домами (объектами незавершенного строительства с КН 54:19:164601:728, 54:19:164601:731), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:495, срок действия сервитута бессрочный; об обязании ООО СЗ "РУМЕР", для государственной регистрации сервитута, поставить на кадастровый учет часть земельного участка с КН 54:19:164601:1286, площадью 2370 кв. метров, согласно вышеуказанных координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СЗ "Румер" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 99 000 рублей судебных расходов.

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Каинская Заимка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО СЗ "Румер" удовлетворить частично - взыскать судебные расходы связанные с апелляционным заседанием, в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что формальное не удовлетворения исковых требований истца, связано с началом процедуры установления публичного сервитута на части земельного участка ответчика; считает, что формальный отказ в исковых требованиях, изложенный в судебном решении, в том числе связан в затягиванием судопроизводства самим судом по надуманным причинам; компенсации подлежат только затраты ответчика, связанные с поданной апелляционной жалобой истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционный суд отмечает, что и.о. директора ООО СЗ "Каинская заимка" Ермаков А.В. обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом.

У организованной онлайн-конференции представитель не подключился, сообщил секретарю судебного заседания что не имеет возможности участвовать в заседании так как в настоящее время участвует в ином судебном заседании. Устно просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - участие представителя в ином судебном заседании не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО СЗ "Румер" представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2021, акт оказанных услуг, платежное поручение N 510 от 04.05.2022 всего на общую сумму 99 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ООО СЗ "Румер" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 99 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов по причине фактического удовлетворения его исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, доводы жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

В силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ не имеется. Соответствующая правовая позиция приведена в судебных актах по делу N А45-20854/2018.

Кроме того, как обоснованно отметил, суд первой инстанции несмотря на принятое органом местного самоуправления постановление об установлении публичного сервитута, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении своих исковых требований, и, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не установил, а несогласие истца с выводами суда само по себе таковым не является.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции способствовал затягиванию рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков