Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-76749/22 по делу N А40-168173/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-168173/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-168173/22, принятое судьей Н.В. Дейна,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН: 1027700082266)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК Энерго"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 664 431 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на текущие платежи действие моратория не распространяется.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не учтена частичная оплата задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключен Договор с ИКУ N 90025161 от 15.06.2011 г.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. на общую сумму 672 362,35 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 162 95,56 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 656 066,79 руб. за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г..

Взыскивая сумму задолженности в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, через систему "Мой арбитр" 04.102022г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 268 395 руб. 86 коп. в связи с ее частичной оплатой ответчиком до предъявления иска в суд.

Также истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 19.05.2022 г. по 04.10.22г. в размере 22 763 руб. 34 коп. (л.д.79).

Между тем, указанное ходатайство не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем решение суда было принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представитель заинтересованного лица против этого не возражает, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 387 670 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 22 763,34 руб. за период с 19.05.2022 г. по 04.10.2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на ответчика распространяется действие моратория, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства не подлежит начислению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за период с 19.05.2022 г..

С учетом уточненных требований неустойка подлежит взысканию за период с 19.05.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 22 763 руб. 34 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 5 080 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-168173 отменить.

Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания с ООО "ПИК-КОМФОРТ" задолженности в размере 268 395 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную энергию по договору с ИКУ от 15.06.2011 г. N 90025161 за период 04.2022 г. в размере 387 670 руб. 93 коп., законную неустойку в размере 22 763 руб. 34 коп. за период с 19.05.2022 г. по 04.10.2022 г.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 5 080 рублей на основании платежного поручения N 46009 от 03.08.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская