Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14683/22 по делу N А60-28352/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-28352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Цыганкова Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-28352/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская лесопромышленная компания" (ОГРН 1096603000691, ИНН 6603022830),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесопромышленная компания" (далее ООО ""Уральская лесопромышленная компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.07.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Овсянников Вадим Викторович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) ООО ""Уральская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на Овсянникова В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника НПФ "Время" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022.

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

31.08.2022 (через систему "Мой арбитр" 30.08.2022) уполномоченный орган Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 13 385 671,74 руб. в том числе: 9 028 517,00 руб. основного долга, 4 357 154,74 руб. пени (неустойки).

26.09.2022 в суд в электронном виде от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит включить в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы по уплате задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 13 418 646,09 руб. в том числе: в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов - требования Федеральной налоговой службы в размере 13 418 646,09 руб. (в том числе основной долг - 9 028 517,00 руб., пени - 4 357 154,74 руб., штраф - 2 508,35 руб., госпошлина - 30 466,00 руб.), которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) требование ФНС в лице МИФНС N 29 по Свердловской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов долинка в размере 13 385 671,74 руб. с учетом финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов должника. Требование ФНС в лице МИФНС N 29 по Свердловской области в сумме 32 974,35 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Уральская лесопромышленная компания".

Не согласившись с определением суда от 14.10.2022, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службе отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), установленная в том числе решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2020 N 10-24/2, составила 62 995 705,86 руб. и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Общая сумма доначислений по выездной налоговой проверке составила 50 541 569,58 руб., основной долг 33 754 946,00 руб. В ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период доначисленная сумма налога на добавленную стоимость составила - 33 754 946 руб., за 1-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года. Начислены пени и штрафные санкции: за 1-4 кварталы 2017 г. в сумме 13 808 305 руб., за 1-3 кварталы 2018 г. в сумме 19 946 641 руб. После проведения выездной налоговой проверки должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года. Камеральные проверки проведены за тот же проверяемый период, что и выездная налоговая проверка. Полагает, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за период 2017 - 3 квартал 2018 года, уже признана обоснованной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 и не подложит включению в реестр требований кредиторов должника повторно.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 14.10.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы письменного отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 требования ФНС в лице МИФНС N 29 по Свердловской области в размере 343 659,63 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФНС в лице МИФНС N 29 по Свердловской области в размере 62 995 705,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 ФНС в лице МИФНС N 29 по Свердловской области признана залоговым кредитором должника по требованиям в сумме 50 541 569,58 руб., из которых: 33 754 946 руб. основного долга, 11 057 608,58 руб. пени, 5 729 015 руб. штрафы.

Ссылаясь на то, что осталась не включенной в реестр задолженность должника перед бюджетом в общей сумме 13 418 646,09 руб., в том числе: 9 028 517,00 руб. основного долга, 4 357 154,74 руб. пени, 2 508,35 руб. штрафов, 30 466,00 руб. госпошлины, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав их обоснованными и подтвержденными документально. При этом задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 13 385 671,74 руб. (в том числе основной долг - 9 028 517,00 руб., пени(неустойки) - 4 357 154,74 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 32 974,35 руб., из которых 2 508,35 руб. - штраф по НДФЛ, 30 466 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ввиду предъявления требования после закрытия реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзаца 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В абзаце 10 пункта 12 Обзора от 20 декабря 2016 года указано: если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

По смыслу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в корреляции с правовой позицией Обзора от 20.12.2016 необходимо установить, имел ли кредитор объективную возможность предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства. При этом существенное значение имеют обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля и наличие/отсутствие нарушения сроков при проведении проверок.

Как указывалось выше, сообщение о введении в отношении ООО "Уральская лесопромышленная компания" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022, соответственно, реестр кредиторов подлежит закрытию 19.04.2022.

ООО "Уральская лесопромышленная компания" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, составлены акты N 1 от 22.03.2021 г., N 2 от 22.03.2022 г., N 1433 от 22.03.2022 г., N 1388 от 19.03.2022 г., N 1437 от 22.03.2022 г., N 1854 от 05.05.2022 г., приняты решения соответственно N 1, N 2, N 1573, N 1591, N 1592, N 1593 от 30.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями доначислены налог - 9 028 517,00 руб., пени - 4 356 148,48 руб. Соответствующие решения вступили в силу 17.07.2022.

На основании изложенного, до даты закрытия реестра требований кредиторов у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, поскольку вышеуказанные решения не были приняты и не вступили в законную силу.

Кроме того, у ООО "Уральская лесопромышленная компания" имелась задолженность перед Филиалом N 5 ГУ - СРО ФСС РФ по обязательным платежам в размере 1006,26 руб., том числе: 1006,26 руб. - пени.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 508,35 руб., в том числе: штраф - 2 508,35 руб.

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога по решению КНП от 27.08.2021 N 2225.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (гос. пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) задолженность составляет 30 466,00 руб.

В отношении данной задолженности вынесены судебные акты о взыскании государственной пошлины с общества: от 03.02.2021 N А60-46430/2020, от 17.02.2021 N А60-53444/2020, от 29.03.2021 N А60-53442/2020, от 17.03.2021 N N А60-57977/2020, от 17.02.2021 N А60-52934/2020.

Возбуждены исполнительные производства от 08.08.2022 N 80504/22/66015-ИП, N 80519/22/66015-ИП, N 80525/22/66015-ИП, N 80511/22/66015-ИП, от 11.08.2022 N 81961/22/66015-ИП.

Суд, проанализировав представленные документы, установил наличие задолженности подтвержденным документально, доказательств погашения задолженности должник на день судебного заседания не представлено.

В данном случае судом установлено, что на дату обращения налогового органа с заявлением возможность взыскания задолженности не утрачена.

Таким образом, у ООО "Уральская лесопромышленная компания" перед налоговым органом числится задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 13 385 671,74 руб. (в том числе основной долг - 9 028 517,00 руб., пени (неустойки) - 4 357 154,74 руб.).

В отношении задолженности в размере 32 974,35 руб., из которых 2 508,35 руб. штраф по НДФЛ, 30 466 руб. расходы на оплату государственной пошлины, судом установлено, что указанные суммы предъявлены ко включению в реестр после истечения общего двухмесячного срока, поскольку судебные акты, акты иного уполномоченного государственного органа, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу до закрытия реестра, соответственно, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что данное требование тождественно требованию, ранее рассмотренному судом, по итогам которого принято определение от 02.09.2021, признается несостоятельным по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в состав требования, предъявленного уполномоченным органом 10.08.2017, первоначально действительно была включена задолженность, в том числе и по НДС.

Впоследствии, в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС, налоговым органом по итогам камеральных налоговых проверок выявлена неуплата (неполная уплата) налога, в связи с чем произведены доначисления по налогу и пени.

В обоснование доводов об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции от 14.10.2022 дублирования сумм по обязательным платежам, уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу приведен анализ проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля и обстоятельств начисления задолженности по обязательным платежам в соответствующем размере.

Исходя из сопоставления материалов выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок, налоговым органом анализировались разные эпизоды с разными контрагентами, установлены иные основания для начисления задолженности перед бюджетом.

При такой конструкции требования уполномоченного органа по НДС не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 02.09.2021.

Таким образом, следует признать правомерным обращение уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 385 671,74 руб.

Апелляционная жалоба, по своей сути, сводится к несогласию конкурсного управляющего с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-28352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева