Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-69936/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 об отказе ООО "Афипский НПЗ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 10 524 466 руб. 16 коп. В остальной части заявление ООО "Афипский НПЗ" оставлено без рассмотрения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афипский НПЗ": Витковский Е.В., по дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 12.11.2020 (направлено согласно штампу Почты России 10.11.2020) заявление ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 10 525 302 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано по сумме 10 524 466 руб. 16 коп. В остальной части заявление ООО "Афипский НПЗ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 8анпз/07/2018 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого генеральный подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте: реконструкция здания склада для материалов ОКС, подлежащие выполнению в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 5) (пункты 2.1., 4.1. договора).

В рамках исполнения договора заказчиком платежными поручениями от 24.04.2018 N 12585, 26.04.2018 N 12634, 27.04.2018 N 12586 произведен аванс в размере 10 000 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2019 N 7025-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 04.04.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.2. договора.

Полагая, что обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного заказчиком в рамках исполнения договора от 04.04.2018, не исполнены, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 10 525 302 руб. 60 коп., из которых:

9 037 289 руб. 92 коп. - неотработанный аванс;

1 487 176 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 25.04.2018 по 09.10.2020;

836 руб. 44 коп. - стоимость давальческого оборудования и материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,63,71, 100,134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником с учетом повышенных стандартов доказывания.

Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами.

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован пунктом 3.2. договора от 04.04.2018, исходя из которых оплата за выполненные работы производится по факту выполнения этапов работ, в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3.

В то же время, пунктом 3.3. договора от 04.04.2018 предусмотрено право заказчика на основании счета на оплату произвести выплату аванса генеральному подрядчику за работу по договору в размере 10 000 000 руб.

В качестве доказательств предоставления должнику аванса в материалы дела представлены платежные поручения от 24.04.2018, N 12585, 26.04.2018 N 12634, 27.04.2018 N 12586 о перечислении должнику аванса в размере 10 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствуют доказательства направления заказчику требований о предоставлении аванса, результаты рассмотрения заказчиком заявки, выставление счета на оплату, наличие у должника производственных мощностей, позволяющих исполнить обязательства.

Уведомлением от 30.09.2019 N 7025-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 04.04.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.2. договора.

Как указывает заявитель, совокупный объем выполненных работ должником составил 962 710 руб. 08 коп. Сроки выполнения работ определяется согласно графику производства работ, являющемуся приложением N 5 к договору. В то же время соответствующее доказательство в материалах дела отсутствует.

Уведомлением от 30.09.2019 N 7025-15 заказчик на основании пункта 6.2.2. договора от 04.04.2018 уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Несмотря на заключение договора 04.04.2018 инициирование мер, направленных на расторжение договора ввиду существенного пропуска срока выполнения работ произошло только 30.09.2019, то есть спустя значительный период времени в отсутствие доказательств фактического выполнения должником работ в соответствии с графиком, учитывая, что объем принятых работ составил 962 710 руб. 08 коп., что позволяет прийти к выводу о наличии у заказчика возможности произвести оценку, что объем работ не будет выполнен в срок.

По смыслу положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

При таких обстоятельствах, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обычных условиях, при расторжении договора подряда определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой происходит, как правило, в момент расторжения договора, в то время как исходя из представленных в материалы дела доказательств, действий, направленных на определение сторонами сальдо встречных обязательств в пределах разумного срока, сторонами не предпринято.

Инициирование мероприятий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, приходится при неисполнении обязательств должником и наличии возбужденного дела о банкротстве, неоднократных публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, в то время как мероприятий, направленных на определение сальдо встречных обязательств, претензионно-исковой работе по взысканию задолженности в существенном размере после расторжения договора не последовало.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств, мероприятия, направленных на взыскание задолженности инициированы заявителем только 10.11.2020 путем предъявления требования в реестр требований кредиторов, что не характерно для стандартного поведения исполнителя, материальный интерес которого заключается в своевременном и полном исполнении обязательств заказчика по оплате оказанных услуг.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО "Транстрейдойл" является участником группы компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

Участником ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 02.08.2017 по 16.12.2018 являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. Участником ООО "Афипский НПЗ" в период с 01.11.2016 по 29.04.2019 являлся ООО "Нефтегазиндустрия", в то время как Шайхетдинов Ч.И. в период с 14.03.2014 по настоящее время является участником и руководителем ООО "Транстрейдойл", входящим в одну группу компаний с ООО "ТИС", контролируемую Мазуровым Д.П.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019 между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 во обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. Заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "ТИС" с 2017 по 2019 годы в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний.

30.09.2017 между ООО "Афипиский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 108/2017, по условиям которого в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности исполнитель оказывал следующие услуги:

юридическое обслуживание в соответствии с приложением N 1/Ю;

услуги в части рублевых и валютных операций заказчика в соответствии с приложением N 2/к; услуги по планированию финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением N 3/ФЭД-2;

услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с приложением N 4/УП;

услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии с приложением N 5/З;

услуги по сопровождению модернизации объектов заказчика в соответствии с приложением N 6;

услуги в части выполнения функций по организации и обеспечению экономической безопасности и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с приложением N 7/ЭБ;

услуги по оказанию консультативной и методической помощи при оценке инвестиционных проектов в соответствии с приложением N 10/И.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения сделки комплексное сопровождение хозяйственных процессов ООО "Афипский НПЗ" осуществляло АО "Новый Поток", образуя одну группу лиц с должником, впоследствии заявитель предоставил поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитной организацией, что в своей совокупности образует доказанность аффилированности сторон.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Правовые последствия установления злоупотребления правом нашли свое отражение в том числе в статьях 168-170 ГК РФ.

Коль скоро мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фиктивности и мнимости спорной сделки без достижения цели заявленных результатов.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности в отсутствие разумных на то экономических мотивов. Представленное доказательство - претензия от 07.10.2019 N 7172-15, не содержит доказательств направления или вручения заказчику, что свидетельствует о нарушении положений статьи 68 АПК РФ.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у исполнителя фактической возможности оказать услуги, равно как и доказательств необходимости заказчика в соответствующих услугах, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о планах приобщения в суде первой инстанции дополнительных доказательств в обоснование реальности исполнения спорной сделки отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявителем апелляционной жалобы доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина