Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24177/22 по делу N А41-74756/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-74756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союз Трейд"- Шпак В.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2022, паспорт, диплом от 03.07.2012;

от ООО "Милкпищепром"- Беляев С.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2022, паспорт, диплом от 27.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милкпищепром" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-74756/21 по иску ООО "Союз Трейд" к ООО "Милкпищепром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГ-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПИЩЕПРОМ" о взыскании неосновательное обогащение по состоянию на 28.05.2021 в размере 5 101 700 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 28.05.2021 (включительно) в размере 541 262 рубля 15 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 (включительно) по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по оплате госпошлины в размере 51215 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 года произведена замена истца по делу ООО "ТОРГ-12" на его правопреемника ООО "СОЮЗ ТРЕЙД" в связи с заключением между указанными Обществами договора цессии от 06.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИЛКПИЩЕПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца книги покупок, не исследовано поведение истца на предмет добросовестности ; вывод суда первой инстанции об отсутствии правоотношений между сторонами сделан только на основании экспертного заключения, однако истец не оспаривал тот факт, что на договоре поставки и УПД стоит печать ООО "ТОРГ-12", которая подтверждает подписание указанных документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, также заявил ходатайство об истребовании у ИФНС N 14 по г. Москве книги покупок и декларации НДС ООО "ТОРГ-12"за 2, 3 кварталы 2019 года,.

Представитель ООО "Союз Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ст. 66 АПК РФ. Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРГ-12" осуществило оплаты в адрес ООО "МИЛКПИЩЕПРОМ" в размере 5 101 700 рублей 00 копеек по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение N 374 от 17.06.2019 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение N 375 от 17.06.2019 на сумму 2 322 210 рублей 00 копеек;

- платежное поручение N 377 от 26.07.2019 на сумму 1 029 490 рублей 00 копеек;

В обоснование исковых требований Истец указал, что суммы по вышепоименованным платежным поручениям перечислялись в порядке 100% предоплаты. Впоследствии соответствующие договоры не были заключены, а товар фактически не был поставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что представленные документы по поставке товара со стороны истца не подписывались; ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений между сторонами по Договору N 12/МП от 13.06.2019 г, в связи с чем, поступавшие платежи в размере 5 101 700 рублей в адрес ответчика произведены без правовых оснований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор подписан не был, но фактически поставка была осуществлена и представил документы, подтверждающие поставку : УПД N 77 от 28 июня 2019 года, УПД N 79 от 2 июля 2019 года, УПД N 81 от 3 июля 2019 года.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить подписи в договоре N 12/МП от 13.06.2019, УПД N 77 от 28.06.2019, УПД N 79 от 02.07.2019, УПД N 81 от 03.07.2019 совершены Щенниковым Юрием Геннадьевичем или иным лицом?.

2. Подвергались ли договор N 12/МП от 13.06.2019, УПД N 77 от 28.06.2019, УПД N 79 от 02.07.2019, УПД N 81 от 03.07.2019 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению")? Если документы не подвергались любому из перечисленных воздействий, то просим указать дату (или период времени) изготовления документов, а также указать соответствует ли дата (период времени) фактического проставления оттиска печати ООО "ТОРГ-12" на договоре N 12/МП от 13.06.2019, УПД N 77 от 28.06.2019, УПД N 79 от 02.07.2019, УПД N 81 от 03.07.2019 дате, указанной на соответствующей документе ?

Проведение экспертизы было поручено АО "Группа НГИ", эксперту Семенову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- Подписи в Договоре N 12/МП от 13.06.2019 г., Универсальном передаточном документе (УПД) N 77 от 28.06.2019 г., Универсальном передаточном документе (УПД) N 79 от 02.07.2019, Универсальном передаточном документе (УЦЦ) N 81 от 03.07.2019 г. выполнены не Щенниковым Юрием Геннадьевичем, а другими лицами с элементами подражания подписи Щенникова Юрия Геннадьевича.

- Листы представленных документов: Договора N 12/МП от 13.06.2019 г., Универсального передаточного документа (УПД) N 77 от 28.06.2019 г., Универсального передаточного документа (УПД) N 79 от 02.07.2019, Универсального передаточного документа (УПД) N 81 от 03.07.2019 г. подвергались кратковременному термическому воздействию путем помещения листов представленных документов в лоток одного и того же печатающего устройства два и более раз.

Установить достоверно временной период изготовления Договора N 12/МП от 13.06.2019 г., Универсального передаточного документа (УПД) N 77 от 28.06.2019 г., Универсального передаточного документа (УПД) N 79 от 02.07.2019, Универсального передаточного документа (УПД) N 81 от 03.07.2019 г. не представляется возможным по причинам, указанным в 11 исследовательской части.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что представленные документы по поставке товара со стороны истца не подписывались.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не заключен, следовательно, поступавшие платежи в размере 5 101 700 рублей в адрес ответчика произведены без правовых оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Семенов В.В. согласно свидетельству имеет право проводить только экспертизу почерка и подписи и не имеет право проводить технические исследования документов и соответственно не имел права отвечать на поставленный судом вопрос 2, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами (л.д. 179-181). При этом, согласно сертификату соответствия N 0193 от 16.04.20021 года эксперт Семенов В.В. имеет право на самостоятельное производство судебных криминалистических экспертиз по направлениям: исследование почерка и подписей ; исследование реквизитов документов; исследование материалов документов; экспертиза давности документов ; исследование документов органолептическим микроскопическим методом ; исследования документов хроматографическим методом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

С учетом изложенного, заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки и УПД содержат оттиск печати ООО "ТОРГ-12", который подтверждает наличие гражданских правоотношений между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица (индивидуального предпринимателя), в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия подписи истца на договоре поставки и УПД подтвержден, что указывает на отсутствие воли ООО "ТОРГ-12" на подписание договора о принятии на себя обязательств по исполнению поручения, в связи с этим наличие оттиска печати заключение договора не подтверждает.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление Щенникова Ю. Г. от 28.05.2021 года по факту утраты трех печатей ООО "ТОРГ-12", поданное в Отдел полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле и талон-уведомление о принятии заявления правоохранительным органом N 407 (л.д. 113-114).

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа книги покупок и Декларации по НДС ООО "ТОРГ-12".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая отсутствие между сторонами правоотношений по Договору N 12/МП от 13.06.2019 г., вывод суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 28.05.2021 в сумме 541 262 рубля 15 копеек, а также с 29.05.2021 года до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-74756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев