Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21993/22 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Цветкова Юрия Анатольевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Ступина Сюзанна Валерьевна по доверенности от 03.11.2022;

финансовый управляющий Садайло Артем Игоревич, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-22662/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего должника Садайло Артема Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цветкову Юрию Анатольевичу совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения полученного от должника имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 заявление финансового управляющего Садайло Артема Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Цветкову Юрию Анатольевичу совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества:

- квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1383, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 6;

- квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1382, площадью 36.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 5;

- квартира с кадастровым номером 23:49:0202005:1384, площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1, кв. 7.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Цветков Юрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Асланова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Арзуманяна Артура Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

22.09.2022 в суд первой инстанции от управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгарян Э.С. по передаче нереализованного имущества Цветкову Юрию Анатольевичу и действий Цветкова Юрия Анатольевича по принятию нереализованного имущества, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением значительного ущерба кредиторам должника.

Определением от 31.10.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной от управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цветкову Юрию Анатольевичу совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества:

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Установлено, что предметом оспариваемой сделки являлась передача нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взыскателю Цветкову Ю.А. по акту от 02.02.2021.

По данному акту от 02.02.2021 взыскателю Цветкову Ю.А. передано следующее нереализованное имущество должника Арзуманян А.И.:

Таким образом, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества полученного Цветковым Ю.А. по оспариваемой сделке.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, финансовый управляющий установил, что на момент передачи нереализованного имущества должника Арзуманяна А.И. взыскателю Цветкову Ю.А. на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось 19 исполнительных производств. Соответственно, у должника на момент вынесения постановления от 02.02.2021 и составления акта от 02.02.2021 имелись признаки неплатежеспособности, о которых было известно как судебному приставу-исполнителю, так и Цветкову Ю.А.

Более того, в отношении указанных квартир ранее уже были заключены предварительные договоры купли-продажи, обязательства по оплате которых покупателями исполнены. Соответственно, передача имущества нарушает права не только кредиторов, но и третьих лиц

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что в условиях значительного размера задолженности отчуждение имущества в пользу одного кредитора без применения правил о пропорциональном погашении требований причиняет вред иным кредиторам, о чем ответчикам было известно.

Во избежание последующей реализации имущества и с целью сохранения возможности применения последствий финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции верно признал наличие оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

При этом, установленный запрет отчуждения имущества и регистрации обременений и ограничений не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что способствует обеспечению баланса интересов участников обособленного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления финансового управляющего и принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.