Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16306/22 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича, Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 по делу N А34-17161/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник, Прокопьев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 11.07.2020.

В суд 06.09.2022 поступила жалоба Прокопьевой Надежды Владимировны, Прокопьева Сергея Владимировича на действия финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны, выразившиеся в голосовании за утверждение плана реструктуризации долгов Литвинцева Андрея Викторовича на собрании 22.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемую организацию Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Курганской области, финансового управляющего Литвинцева А.В. - Самокрутова Антона Валерьевича, ООО "Кетовский коммерческий банк".

Определением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.10.2022, Прокопьев С.В., Прокопьева Н.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. Из буквального толкования названной нормы права, за условия плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы голосуют либо "за", либо "против". Указанная норма права не предусматривает выражение своего мнения голосованием - "воздержался". В данном случае, процедура банкротства введена в отношении физического лица, соответственно, уклоняться от голосования, путем воздержания от принятия решения по вопросу повестки дня собрания, финансовый управляющий Прокопьева Сергея Владимировича Бакина Ольга Александровна не имела права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 (резолютивная часть) по делу N А34-8561/2021 в отношении Литвинцева Андрея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

"22" августа 2022 года состоялось заседание собрания кредиторов Литвинцева Андрея Викторовича, по итогам проведения которого участниками собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов Литвинцева Андрея Викторовича);

2. Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов Литвинцева Андрея Викторовича;

3. Не принимать решение об утверждении мирового соглашения;

4. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Литвинцева Андрея Викторовича банкротом и введении реализации имущества должника.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы Литвинцева Андрея Викторовича, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, среди которых:

1. финансовый управляющий Бакина Ольга Александровна - 8 243 171,42 (20,8% голосов);

2. ООО КБ "Кетовский" - 32 500 000 (79,39 % голосов);

3. Прокопьева Надежда Владимировна - 243 171,41 (0,53 % голосов).

По смыслу положений статей 213.12 - 213.23 Закона о банкротстве собрание кредиторов принимает решение об одобрении представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в то время как решение об утверждении плана реструктуризации долгов либо об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина принимается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В таком случае, сам по себе довод заявителя о том, что финансовый управляющий принял решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, во-первых, является ошибочным, поскольку решение об утверждение плана принимается судом, а конкурсные кредиторы выражают свое мнение относительно вопроса одобрения (не одобрения) представленного должником плана, во-вторых, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решения об одобрении плана реструктуризации гражданина Литвинцева А.В., финансовый управляющий не принимал. Доказательств обратного в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы жалобы направлены на оспаривание (обжалование) решения, принятого собранием кредиторов Литвинцева А.В., в рамках рассмотрения жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего. Между тем порядок рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с утверждением (отказом в утверждении) плана реструктуризации долгов, а также рассмотрением вопросов о нарушении указанным планом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле предусмотрен положениями закона о банкротстве. Полагаю, что в рамках настоящего обособленного спора суд не может предрешать разрешение вопросов, связанных с утверждением (не утверждением) плана реструктуризации долгов Литвинцева А.В., поскольку их рассмотрение должно быть проведено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева А.В.

Соответственно, механизм защиты прав и законных интересов заявителей при разрешении вопросов, связанных с утверждением плана реструктуризации долгов Литвинцева А.В. должен быть реализован не в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а путем обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требования об утверждении плана реструктуризации долгов Литвинцева А.В. по делу N А34-8561/2021.

В рассматриваемом же случае, финансовый управляющий, обладая статусом конкурсного кредитора Литвинцева А.В., наравне с иными конкурсными кредиторами, выразил свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов повестки дня.

В таком случае, само по себе, не совпадение выражения воли финансового управляющего Бакиной О.А. и Прокопьевой Н.В. не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего по настоящему делу.

Исходя из текста самой жалобы также не следует, что именно финансовый управляющий своими действиями нарушил права и законные интересы заявителей либо его действия не соответствуют нормам закона о банкротстве, наоборот, ее большая содержательная часть посвящена предполагаемому нарушению прав и интересов заявителей со стороны Литвинцева Андрея Викторовича, ООО КБ "Кетовский" и ООО "Полянка".

В любом случае, принятые финансовым управляющим решения, исходя из размера голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, не повлияли и не могли повлиять на исход собрания кредиторов по вопросам повестки дня, поскольку финансовый управляющий не являлся мажоритарным кредитором Литвинцева Андрея Викторовича.

Довод заявителей о наличии признаков аффилированности между Литвинцевым Андреем Викторовичем, ООО КБ "Кетовский", ООО "Полянка" также не может быть признан судом обоснованным, поскольку не имеет отношения к предмету спору и никаким образом не связан с голосованием финансового управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов Литвинцева А.В.

Довод заявителей о противоречивости поведения финансового управляющего относительно исполнения определения арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 также представляется несостоятельным, поскольку любое заинтересованное в приобретении имущества должника лицо не лишено права в получении всей интересующей его информации и принятии соответствующего решения. Проведение торгов по реализации имущества должника (дебиторская задолженность) и рассмотрение требования об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении дебитора должника не противоречат принятым в рамках настоящего дела судебным актам и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что закон о банкротстве не содержит нормы, которая бы позволяла воздержаться от принятия решения по вопросу повестки дня собрания кредиторов также является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В таком случае, правильным представляется довод о том, что поскольку специальными положениями закона о банкротстве, регулирующими отношения, связанные с банкротством граждан, не предусмотрены типовые формы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, финансовым управляющим следует, по аналогии, использовать типовые формы бюллетеней, используемых при проведении собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении юридических лиц.

Типовые формы бюллетеней голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 года N 235 и предусматривают в качестве вариантов для голосования "за", "против", "воздержался".

Указанный довод, в принципе, не может быть положен в основу для рассмотрения жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего по настоящему делу, в силу того, что последний никаким образом не имел отношения к составлению и разработке бюллетеней для проведения голосования собрания кредиторов по делу N А34-8561/2021. В таком случае, при проведении собрания кредиторов, единственным правом, которым мог воспользоваться финансовый управляющий, как кредитор - это принять участие в таком собрании и выразить свою волю по вопросам повестки для соответствующего собрания кредиторов, организованным и проведенным финансовым управляющим по делу N А34-8561/2021.

Кроме того, по делу N А34-8561/2021 финансовый управляющий, равно как и Прокопьева Н.В. являются конкурсными кредиторами, обладающими равными объемом прав и обязанностей, за исключением количества голосов на собрании. Каждый конкурсный кредитор вправе действовать в своем интересе, а не совпадение воли и интересов конкурсных кредиторов не предполагает возникновение на стороне таких кредиторов права на возложение какой-либо формы ответственности. В противном случае, могут быть нарушены концептуальные принципы действия и назначения процедур несостоятельности (банкротства), основанные в том числе, на автономии воли кредиторского сообщества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим Бакиной О.А. при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича, Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко